Дело № 2-3128/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Завгородней Н.А. с участием представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки в сумме 3 711 825 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. ______ г. между ним и НО «ФИО8 ...», в последующем реорганизованной в ООО «ФИО9», был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство трехкомнатной квартиры, на 4 –м этаже общей площадью 91, 65 кв метра в жилом доме на пересечении улиц ... в г. Хабаровске. По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 91, 65 м 2, со сроком ввода дома в эксплуатацию конце ноября 2008г. и передачей квартиры ему в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В срок объект долевого строительства ему передан не был. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (3 711 825 руб.) за каждый день просрочки. За период с ______ г. по ______ г. сумма неустойки составляет 3 711 825 руб. Письменная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является правопреемником НО «ФИО10» и отвечает перед истцом за исполнение обязательств по договору, заключенному истцом с указанной организацией ______г. на строительство квартиры в жилом доме на пересечении улиц ... г. Хабаровска. Передача объекта долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию была осуществлена ______ г., о чем подписан соответствующий акт. Таким образом, расчет неустойки осуществлен истцом неверно. Заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно – техническому обеспечению строительства, установленную Договором в размере 4% от общей цены договора, что составляет 148 473 рублей. Просят снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ______ г. между ФИО4 и НО «ФИО11» был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого Застройщик обязался построить для истца объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 91,65 м 2, в жилом доме на пересечении улиц ... г. Хабаровска, со сроком ввода дома в эксплуатацию конец ноября 2008г (п.6.2) и передачей квартиры истцу в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.3), а истец обязался оплатить указанный объект долевого строительства, всего цена договора составляет 3 711 825 руб., из которых 4% составляет стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства (п.2.1.1). Истец обязался перечислить денежные средства в сумме 3 711 825 руб. Истцом условия договора выполнены, в установленный срок вся сумма по договору оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями. Решением единственного учредителя НО «ФИО12 ...» от ______г. произведена его реорганизация путем выделения из состава ООО «ФИО13», являющегося правопреемником реорганизованной организации. В судебном заседании установлено, что передача объекта долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию осуществлена ______ г., о чем был подписан соответствующий акт. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер законной неустойки за заявленный истцом период с ______г. по ______ г., исходя из суммы договора (3 711 825 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления составляет 3 711 835 рублей. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг ответчика по организационно-техническому обеспечению строительства, которая по указанному договору составляет 4 % от суммы договора, суд считает не обоснованными, поскольку цену договора составляет стоимость квартиры, а не стоимость данных услуг. Суд считает размер исчисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, отсутствия доказательств возникновения негативных последствий, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Положения части 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» - в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 3 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 28 июля 2010 года мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина