Дело № 2-3351/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Завгородней Н.А.

с участием

истцов ФИО6, ФИО5

представителей ответчика ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

______ г. между МУП «ФИО10» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры ______ по счету слева направо общей проектной площадью 43, 11 кв метров в 5 блок – секции на 4 этаже жилого дома ______ ТСЖ «ФИО11» в границах ... – ... – ... в г. Хабаровске. По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства – строительство однокомнатной квартиры ______ по счету слева направо общей проектной площадью 43,11 кв метров в 5 блок – секции на 4 этаже жилого дома ______ ТСЖ «ФИО12», со сроком ввода дома в 3 квартале 2008 года и передачей объекта долевого строительства им в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В срок объект долевого строительства им передан не был. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п. 6.3 заключенного договора несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (1 077 750 руб.) за каждый день просрочки. За период с ______ г. по ______ г. сумма неустойки составляет 366 722, 40 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования увеличили, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 504 243, 30 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, дополнительно пояснили, что другого жилья семья не имеет, планировали переезд в приобретаемую по договору квартиру в установленный договором срок. С ______ г. семья несет убытки в виде уплаты арендной платы за проживание в доме по ... в г. Хабаровске по 2000 рублей ежемесячно, в связи с чем просят взыскать с ответчика убытки в размере 38 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %, что не соответствует Указанию ЦБР от 31.05.2010 г. № 2450 – У с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования установлена в  размере 7, 75 %. Соответственно сумма неустойки за предъявленный период должна составлять 355 262, 32 рубля. Считают сумму заявленной истцами неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Финансирование строительства объекта осуществляется на основании договора об инвестировании строительства, с ТСЖ «ФИО13». В ходе реализации проекта, а именно с 1 – го квартала 2006 г. – инвестор перестал обеспечивать стройку необходимыми средствами. В первом квартале 2006 г. отставание составило 23, 5 млн. рублей, во втором квартале – 39, 7 млн. рублей, в третьем квартале – 53 479 млн. рублей, указанная ситуация сложилась под влиянием того фактора, что количество участников ТСЖ «ФИО14» и соответственно возводимых за их счет площадей составило менее половины от общей площади строящегося дома, а по договору об инвестировании указанное предприятие строит весь объект. Ответчиком было принято решение о привлечении кредитных ресурсов, в целях не допущения замораживания строительства. В связи с нерешенными вопросами по финансированию строительства объекта застройщик был вынужден внести изменения в сроки сдачи объекта в эксплуатацию. В случае если судом будут удовлетворены требования истцов в полном объеме, это может привести к критическому состоянию предприятия и как следствие приостановлению строительства на неопределенный срок.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так же считают необоснованными, поскольку сумма не соответствует сложности дела, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях.

Требование истцов о взыскании убытков в размере 38 000 рублей (арендная плата) заявлены не законно, поскольку истцы зарегистрированы в жилом помещении в установленном законом порядке и являются в соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданами, совместно проживающими с собственником жилого помещения, а истец является членом семьи собственника, которая вправе пользоваться жилым помещением не в силу договора, а в силу закона и, кроме того, нести с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Соответственно представленный договор согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным и недопустимым доказательством, подтверждающим убытки в размере 38 000 рублей.

Также пояснили, что строительство осуществляется в рамках программы  «Жилье для молодых семей  «, и частично выплачивается субсидия – в сумме 466 560 рублей. То есть истцами внесена сумма в размере 611 190 рублей, а неустойка исчисляется от всей суммы по договору, что также является неправильным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ______ г. между МУП «ФИО15» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ______ по счету слева направо общей проектной площадью 43, 11 кв метров в 5 блок – секции на 4 этаже жилого дома ______ ТСЖ «ФИО16» в границах ... – ... – ... в г. Хабаровске.

По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства – строительство однокомнатной квартиры ______ по счету слева направо общей проектной площадью 43, 11 кв метров в 5 блок – секции на 4 этаже жилого дома ______ ТСЖ «ФИО17», со сроком ввода дома в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года и передачей объекта долевого строительства им в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался оплатить указанный объект долевого строительства, всего цена договора составляет 1 077 750 руб., в стоимость квартиры входит стоимость выполнения отделочных работ из материалов.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участник обязуется оплатить основную часть (без субсидии) до ______ г. в сумме 611 190 рублей.

В соответствии с п.2.1.2 субсидию до ______ г. в размере 466 560 рублей по расчету, выданному Участнику в соответствии с приобретаемой общей площадью квартиры и действующих норм на членов молодой семьи перечисляется Управлением экономического развития г. Хабаровска.

В соответствии с п. 2.3 договора Участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в сумме 60 000 рублей, кредитных средств в сумме 551 190 рублей, предоставленных Дальневосточным банком Сбербанка России по кредитному договору на цели оплаты строительства квартиры, и субсидии в размере 466 560 рублей. Субсидия выплачивается молодой семье, утвержденной в качестве участника городской целевой программы «Жилье для молодых семей на 2006 – 2009 года» в соответствии с расчетом размера субсидии на строительство жилья, выданным Управлением экономического развития администрации г. Хабаровска.

Истцами условия договора выполнены, в установленный срок сумма в размере 61 190 рублей по договору оплачена, что подтверждается представленным платежным поручением.

Администрацией г. Хабаровска обязательства по договору также исполнены в полном объеме: субсидия в размере 466 560 рублей перечислена на счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что передача объекта долевого участия в строительстве до настоящего времени не произведена.

______ г. ответчиком в адрес истцов направлено дополнительно соглашение к договору об участии в долевом строительстве ______ от ______ г., согласно которому срок ввода в эксплуатацию объекта строительства установлен 30.06.2010 г., которое истцами не подписывалось.

Согласно ответу Департамента архитектуры, строительства и землепользования следует, что строительство объекта в рамках программы «Жилье для молодых семей на 2006 – 2009 год» - 2 ая очередь жилого дома, строящегося в границах ... – ... не закончено. После возобновления производства строительных работ завершение строительства планируется в срок до 01.09.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи квартиры Застройщик выплачивает Участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы договора.

Установлено, что истцы обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку, которое ответчиком оставлено без ответа.

Размер законной неустойки заявленный истцами, с учетом уточненных исковых требований за период с ______г. по ______ г., исходя из суммы договора (1 077 750 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления в размере 11 %, и 638 дней просрочки составляет 504 243, 30 руб.: (1 077 750 х (11 х 1/150)х 638 дн).

Согласно ч.2 ст. 6  Закона, неустойка выплачивается участнику долевого строительства от цены договора, в связи чем исчисление неустойки истцами от всей цены по договору является правомерным.

Вместе с тем, суд считает размер исчисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались все возможные действия для недопущения приостановления строительства, привлекались кредитные ресурсы, заключались кредитные соглашения с ЗАО «Региобанк».

В данном случае удовлетворение требований истцов в полном объеме по взысканию неустойки ( учитывая что имеются аналогичные иски других дольщиков)  может привести вновь к недофинансированию строительства, и в конченом итоге  - к приостановлению строительства и еще большему затягиванию сроков исполнения обязательств по заключенным договорам.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, с учетом того, что в настоящее время обязательства ответчиком исполняются, для чего предпринимаются все возможные меры к  завершению строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд также учитывает, что истцы участвуют в долевом строительстве как участники программы «Жилье для молодых семей на 2006 – 2009 год».

В соответствии с п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве Управлением экономического развития Администрации г. Хабаровска за истцов внесена субсидия в размере 466 560 рублей. То есть истцами, фактически, внесены денежные средства в сумме 611 190 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при меняется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

            В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

В судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному договору произошло вследствие непреодолимой силы.

С учетом характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца 2000 рублей.

Моральный вред выражается в том, что истцы не получили к предусмотренному договором сроку жилое помещение, вынуждены проживать с родителями в неблагоустроенном жилом помещении, испытывать неудобства, переживать по поводу действительного окончания строительства, учитывая что строительство по различным причинам периодически  «замораживалось».

Требования истцов о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 38 000 рублей, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды жилого помещения от ______ г. истцы арендуют комнату в ... по ... в г. Хабаровске.

Арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц (п.2.2.8 договора аренды).

Согласно справке о прописке по адресу: г. Хабаровск ... ФИО6 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ______ г., ФИО4 с ______ г., ФИО5 с ______ г., то есть истцы зарегистрированы по месту жительства в установленном законом порядке до заключения договора аренды.

Д. 21 по ... в г. Хабаровске является их постоянным местом жительства.

ФИО5 является членом семьи собственника жилого помещения по указанному адресу ( дочерью), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ______ от ______ г.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

 Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, истцы вправе пользуется и проживают в жилом помещении – не на праве арендаторов, а на праве членов семьи собственника жилого помещения, нанимателей жилого помещения.

В силу действующего жилищного, гражданского законодательства несут наравне с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязательства по его надлежащему содержанию.

Исходя из изложенного представленный истцами договор аренды жилого помещения в ... по ... в г.Хабаровске не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами подтверждены расходы в указанной части на сумму 25000 руб. (договор на оказание услуг от ______ г.).

Однако, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной.Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, учитывая правовые основания заявленных требований – прямое указание в Законе на возможность компенсации в виде неустойки с методикой ее расчета, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату услуг представителя в с размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» - в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 1 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО18» в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно неустойку в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО6, ФИО5 в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 – 2000 рублей, в пользу ФИО5 – 2000 рублей, в пользу ФИО4 – 2 000 рублей, государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск» в сумме 2030 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 5 августа 2010 года мотивированного решения.

Судья И.А. Чемякина