Дело ______

Именем Российской Федерации

03 июня 2010г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

  В обоснование заявленных требований указав, что ______г. она заключила с ФИО3 договор займа денежных средств в письменной форме, согласно которому она передала ответчику 5 000 000 руб., и ответчик обязался возвратить их в срок до ______ г., о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. В установленный договором займа срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 33 200 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из представленных суду ходатайств, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт получения денежных средств его доверителем и не возражая против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку финансовое положение истца является затруднительным, учитывая, что истец признает исковые требования.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Установлено, что ______г. между ФИО4 /Займодавец/ и ФИО3 /Заемщик/ был заключен договор займа, в силу п.1.1 которого, Займодавец передал в собственность Заемщику деньги в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ______ г.

Согласно представленной суду расписке от ______г. указанная в договоре займа сумма в размере 5 000 000 рублей получена ФИО3 в полном объеме.

 Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от ______ г. и нарушения обязательства по их возврату в срок до ______ г., ответчиком и его представителем не оспаривается. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, и нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 получив по договору займа от ______ г. сумму в размере 5 000 000 рублей, не возвратила ФИО4 указанную сумму займа в срок, оговоренный сторонами.

Учитывая, что определением от ______ г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, срок которой на момент разрешения настоящего спора не истек, соответственно суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Разрешая вопрос о размере государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая затруднительное имущественное положение ответчика, подтвержденное справкой 2 НДФЛ с места работы и руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить ее размер до 16 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 сумму долга в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в размере 16 600 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 08 июня 2010 г.

Судья Швец В.И.