07 июня 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Кустовой С.В. при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ______ года ______, ФИО2, действующей на основании доверенности от ______ года ______, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, принесении публичных извинений к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что с изданием приказа от ______ года ______Н не согласен, поскольку ______ года уволен из Комсомольской дистанции электроснабжения по инициативе работодателя. Согласно решению суда от ______ года восстановлен на работе. Несчастный случай, о котором указывается в данном приказе произошел, когда он не являлся работником ответчика, не исполнял должностные обязанности. Констатирующая часть приказа от ______ года ______Н не содержит информации о нем. Согласно приказу от ______ года ______ привлечен к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, в тот период времени, когда был уволен с предприятия. Дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня совершения проступка. На момент несчастного случая, имевшего место ______ года, обязанности главного инженера Комсомольской дистанции электроснабжения исполнял ФИО5, поскольку был восстановлен на работе с ______ года и в период с ______ года по ______ года являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ответчик неправомерно в приказе от ______ года ______ ссылается на приказ от ______ года ______, поскольку приказом ______ на него не возлагались обязанности по организации и контролю за качеством выполняемых, в соответствии с утвержденным ППР работ подрядной организацией. Пункт 7 должностной инструкционной карты не нарушал, поскольку не был уведомлен о начале производства работ, не был ознакомлен с разрешающими документами на производство работ, подписанными и утвержденными работодателем без его уведомления. О том, что ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж» приступило к работе не ст. Гурское не знал, поэтому не имел возможности контролировать выполнение работ. Просит удовлетворить исковые требования. В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 отказался от исковых требований в части принесения публичных извинений. Согласно определению ... суда ... от ______ года принят отказ от иска ФИО4 к ОАО «РЖД» в части принесения публичных извинений. Истец ФИО4 также уточнил исковые требования, предоставив письменное заявление. Просил признать не соответствующими требованиям законодательства двенадцатый абзац констатирующей части, пункт 6 б приказа от ______ года ______Н; пункт 4 приказа от ______ года ______Н; последний абзац констатирующей части, пункт 7 приказа от ______ года ______; приказ от ______ года ______; взыскать компенсацию морального вреда. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ответчик необоснованно указывает на одну из причин невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности в установленный срок - производство по уголовному делу, поскольку уголовное дело не возбуждалась, прокуратурой проводилась проверка по факту несчастного случая, имевшего место ______ года, в возбуждении уголовного дела по итогам проверки отказано. В приказах от ______ года ______Н, от ______ года ______Н указано на необходимость определения степени его вины по выходу из отпуска. В период издания приказов в отпуске не находился. В Акте формы Н-1 от ______ года ______ «О несчастном случае на производстве» определены виновные лица, он в указанном перечне отсутствует. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ______ года ______, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Пояснила, что приказы изданы начальником отделения дороги в пределах его компетенции, согласно приказам от ______ года ______Н, от 25 сентября ______Н к ответственности ФИО4 не привлекался. Судья, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не свитая времени отсутствия работника на работе. Согласно приказу от ______ года ______ ФИО4 утвержден в должности главного инженера Комсомольской дистанции электроснабжения с ______ года. ______ года между ФИО4 и ДВЖД заключен Контракт с работником, проходящим профессиональную службу на федеральном железнодорожном транспорте. Согласно пункту 7 должностной инструкционной карточке, с которой ФИО4 ознакомлен ______ года, в должностные обязанности истца входит осуществление контроля за выполнением плана капитального строительства и ремонта, технического надзора за сроками и качеством выполнения всех строительных и монтажных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, ГОСТАМ, условиям техники безопасности и производственной санитарии. Организация приемки в эксплуатацию устройств электроснабжения при завершении работ. Рассмотрение и согласование проектно-сметной документации по строительству. Контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по технике безопасности и охране труда в подразделениях дистанции. Руководство разработкой и организацией внедрения мероприятий по улучшению условий труда и предупреждения несчастных случаев на работе. Является лицом ответственным за электрохозяйство и содержание устройств в Комсомольской дистанции электроснабжения, за осуществление производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах. Согласно приказу начальника филиала «Дальневосточная железная дорога» от ______ года ______Н «О результатах комиссионной целевой проверки состояния охраны труда в хозяйстве электрификации и электроснабжения» начальнику Комсомольского отделения железной дороги ФИО6 указано провести разбор и определить степень ответственности главного инженера Комсомольской дистанции электроснабжения ФИО4 по выходу его из отпуска. Согласно приказу начальника филиала «Дальневосточная железная дорога» от ______ года ______Н «О несчастном случае с работником Комсомольской дистанции электроснабжения» ФИО4 – главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения нарушил требования пунктов 1.2.6, ______, 1.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ______ года ______ – не обеспечил установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения реконструируемых электроустановок, проверку соответствия схем электроснабжения, не организовал разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок. Начальнику Комсомольского отделения железной дороги ФИО6 указано определить меру ответственности главного инженера Комсомольской дистанции электроснабжения ФИО4 по выходу из отпуска. Обосновывая исковые требования в части признания незаконными указанных приказов, истец указывает на следующие обстоятельства: приказы возлагают на него ответственность за произошедший несчастный случай, при этом, несчастный случай имел место в период, когда он не являлся работником ОАО «РЖД», был уволен до вынесения судом решения о восстановлении на работе. Оснований согласиться с данными доводами не имеется. Приказы от ______ года ______Н, ______ года ______Н не определяют ФИО4 в качестве лица, виновного в произошедшем ______ года несчастном случае с работником предприятия. Приказы изданы после восстановления ФИО4 в должности на основании решения суда. Приказ ______ года ______Н указывает на нарушения, допущенные руководителями подразделения, в том числе, ФИО4, при этом, ФИО4 не предоставлено доказательств, опровергающих факт указанных нарушений. Согласно приказам ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому правомерность издания приказов не может устанавливаться в соответствии с нормами ТК РФ, регламентирующими порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При исполнении указаний начальника филиала «Дальневосточная железная дорога» начальником Комсомольского отделения железной дороги ФИО6 могла быть определена степень ответственности ФИО4, равная нулю. Фраза в приказах о необходимости определения степени ответственности ФИО4 «по выходу из отпуска», означает только лишь то, что если ФИО4 находится в отпуске, мероприятия по определению степени его ответственности необходимо осуществлять после окончания отпуска. Учитывая, что иных основания для признания указанных приказов не соответствующими требованиям законодательства, истцом не приведено, судья полагает, что требования о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от ______ года ______Н; пункта 4 приказа от ______ года ______Н являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно приказу начальника Комсомольского отделения ДВЖД от ______ года ______ «О случае порыва кабеля ВОЛС на станции Гурская» главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения ФИО4 в нарушение пункта 2.3.4 ПТЭЭП не организовал технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации. Главному инженеру Комсомольской дистанции электроснабжения ФИО4 за не организацию, в соответствии с пунктами 1, 9 приказа ______ от ______ года контроля за качеством выполняемых, в соответствии с утвержденным ППР, работ подрядной организацией ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж», нарушения пункта 7 должностной инструкционной карты объявить выговор. Пункты 1,9 приказа от ______ года ______ «Об организации капитального ремонта устройств электроснабжения и приемки выполненных работ по титулу капремонта» определяют, что ФИО4 назначен ответственным за разработку проектно-сметной документации, проверку качества выполняемых работ подрядными организациями и хозспособом при капитальном ремонте устройств электроснабжения. Также ФИО4 должен осуществлять контроль за исполнением настоящего приказа. Факт совершения проступка установлен работодателем ______ года, объяснительная по факту проступка предоставлена ФИО4 ______ года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ______ года. Таким образом, сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с разрешающими документами на производство работ, подписанными и утвержденными работодателем, без его уведомления, суд полагает несостоятельными. Поскольку ФИО4 является одним из руководителей подразделения, в силу должностных полномочий имеет возможность знакомиться с производственными процессами, осуществляемыми в рамках подразделения, с участием подразделения, силами подразделения. Как руководитель ФИО4 в определенном объеме в пределах должностных полномочий несет ответственность за деятельность подразделения. Не ознакомление с определенными документами не свидетельствует об освобождении его от трудовой функции. Поскольку подобное означало бы, что если ФИО4 не ознакомили с рабочими документами в отношении производственной деятельности, сам ФИО4, реализуя профессиональную функцию, не ознакомился с рабочими документами, то за осуществление производственной деятельности он ответственности не несет, что не согласуется с профессиональной нагрузкой одного из руководителей структуры. При таких обстоятельствах, судья полагает, что основания для привлечения ФИО4 к ответственности имелись. Вместе с тем, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ______ года ______ ФИО4 ознакомлен ______ года, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного срока в течение трех дней для ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суду не предоставлено доказательств, что работодателем при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду. Выговор не самая мягкая мера дисциплинарной ответственности, при этом, в ходе судебного разбирательства не предоставлены доказательства, свидетельствующие о привлечении ранее ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу начальника Комсомольского отделения ДВЖД от ______ года ______ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО4 за нарушение пункта 7 должностной инструкционной карточки, не обеспечение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения воздушной линии ВЛ-10кВ фидера ТП-4(1) – ТП-6(2) на станции Комсомольск-Сортировочный, неудовлетворительную организации разработки и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок объявлен выговор. Несчастный случай с электромонтером по ремонту воздушных линий, который, по мнению работодателя, явился следствием виновных действий, в том числе, ФИО4 имел место ______ года. Расследование несчастного случая имело место в период с ______ года по ______ года. Объяснительная по факту проступка изготовлена ФИО4 ______ года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ______ года, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоответствии указанного приказа требованиям закона. Доводы представителя ответчика о том, что с момента выявления факта проступка, до момента привлечения к ответственности ФИО4 был нетрудоспособен, неоднократно находился в служебных командировках, что не позволило обеспечить исполнение срока привлечения к ответственности, суд полагает несостоятельными. Поскольку ФИО4 отсутствовал на рабочем месте согласно листкам нетрудоспособности непродолжительные периоды времени с ______ года по ______ года, с ______ года по ______ года. В течение периодов командировок ФИО4 сохранял рабочее место, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в перерывах между командировками ФИО4 присутствовал на рабочем месте. Также судом не принимаются доводы ФИО4 о том, что в день произошедшего несчастного случая ______ года, он не являлся работником ОАО «РЖД», поскольку был уволен. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что работника привлекают к ответственности именно за событие, имевшее место ______ года. Как и в случае издания предыдущего приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не подтверждено, что при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судья полагает исковые требования о признании последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от ______ года ______; приказа от ______ года ______ обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Неимущественные права или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, согласно ст. 150 ГК РФ, это: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере2000 рублей. Согласно ст. 88, ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с требованиями, не подлежащими оценке в сумме 200 рублей 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ Признать не соответствующими требованиям законодательства последний абзац констатирующей части, пункт 7 приказа от ______ года ______; приказ от ______ года ______. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп (две тысячи рублей 00 коп). В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от ______ года ______Н; пункта 4 приказа от ______ года ______Н; взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета ... «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп (двести рублей 00 коп). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Кустова С.В. Мотивированное решение изготовлено ______ года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от ______ года ______Н; пункта 4 приказа от ______ года ______Н; последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от ______ года ______; приказа от ______ года ______; взыскании компенсации морального вреда
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ______ года ______, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен. Несчастный случай произошел ______ года, проверка комиссии состоялась ______ года, приказы начальника дороги с указанием определить степень ответственности ФИО4 поступили в Комсомольское отделение ______ года. За период с ______ года по ______ года истец отсутствовал на работе 69 дней. Причины отсутствия на работе: нетрудоспособность, нахождение в командировках, производство по уголовному делу. Порядок применения дисциплинарного взыскания согласно приказу от ______ года ______ соблюден. События произошло ______ года, объяснительная предоставлена истцом ______ года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ______ года. В соответствии с должностной инструкцией и приказом ______ ФИО4 является ответственным за осуществление контроля за выполнением плана капремонта, качеством всех строительных и монтажных работ, их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, ГОСТАМ, условиям техники безопасности. ФИО4 не организовал технический надзор за производством работ, не контролировал качество выполнения работ подрядной организацией ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж» на станции Гурская.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.
Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от ______ года ______Н; пункта 4 приказа от ______ года ______Н; последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от ______ года ______; приказа от ______ года ______; взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.