Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В. при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО4, представителя истца, допущенного к участию в деле на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ______ года ______, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов УСТАНОВИЛ ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ФИО8», ссылаясь на то, что ______ года между ним и ОАО «ФИО9 был заключен договор страхования на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» автомобиля «______», регистрационный знак ______. Страховая сумма по риску полное автокаско составила 1 843 321,05 руб., страховая премия в размере 102 119,98 руб., уплачена ______г. В полисе форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт по направлению Страховщика на станции технического обслуживания автомобилей, официального дилера (п.16.1) либо на основании калькуляции Страховщика без износа запасных частей ТС. ______ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, транспортное средство осмотрено представителем страховщика. В письме ______ от ______г. ответчик указал, что в течение 10 рабочих дней истцу будет произведена выплата страхового возмещения в размере 532 115 руб., согласно заключению ______ от ______г., за минусом суммы безусловной франшизы в размере 300 долларов США. По направлению страховщика автомобиль сдан на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «ФИО10» для ремонта. Однако ремонт в течение длительного периода не был произведен в полном объеме из-за споров между страховщиком и дилером, в связи с чем, он вынужден был забрать автомобиль из СТОА ______г. Им была ______г. направлена претензия страховщику. В ответ на претензию ему сообщили, что автомобиль был направлен в СТОА, однако дилер не предоставлял необходимые документы, в связи с чем выплата была произведена на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией в размере 524 964,47 руб. путем перечисления на расчетный счет дилера. Однако, несмотря на перечисление денег, ремонт его автомобиля в полном объеме выполнен не был. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ______ года ______ стоимость остаточного восстановительного ремонта составила 309 764,84 руб. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 309 764 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53666 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 32 коп., издержки на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4500 рублей. Истец ФИО4 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ______г. по ______г. в размере 68085,36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657, 1 руб., издержки по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по проведению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ______ года ______ в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Суду пояснила, что, учитывая положение п. 8.14 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, а также на основании калькуляции, выполненный независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности. Поэтому страховой компанией параллельно с направлением на ремонт на ООО «ФИО11» была назначена независимая экспертиза. Осмотр ТС экспертом произведен ______г. В связи с тем, что официальный дилер ООО «ФИО12» длительное время не предоставлял счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС и не давал независимому эксперту цен завода изготовителя на запасные части поврежденного ТС, экспертное заключение подписано ______г., согласно которому общая стоимость ущерба составила 532 115 руб. Позже было принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией. ______г. по платежному поручению на расчетный счет ООО «ФИО13 было перечислено страховое возмещение по договору страхования с истцом в размере 524 964,47 руб. В подтверждение того, что автомобиль истца отремонтирован, имеется акт выполненных работ от ______г. С выводами эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не согласилась. Пояснила, что в выводах эксперта допущены существенные разногласия взаимно исключающие друг друга, а именно технические повреждения ТС «______, указанные в экспертном заключении от ______г. не могут являться результатом ДТП, имевшем место ______г. (вывод по вопросу ______), т.к. в выводах по вопросам ______, ______, ______ экспертом указано, что повреждения полученные в ДТП от ______г. устранены при осуществлении восстановительных работ в ООО «ФИО14». Стоимость работ, произведенных истцом по самостоятельному восстановлению ТС, соответствует перечню работ указанному в акте осмотра эксперта по заключению от ______г., но эти же работы проведены по устранению дефектов восстановительных работ, проведенных ООО «ФИО15». Во исполнение вышеприведенных Правил истцом получено направление в специализированную организацию для проведения ремонта автомобиля, в случае проведения некачественного ремонта, требования должны быть предъявлены к ремонтной организации, Правилами страхования не предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия третьих лиц. ФИО17 Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в АНО «ФИО18», занимается экспертной деятельностью с 1998 года. Проводит автотовароведческие, автотехнические экспертизы. Основным документом при проведении экспертизы является справка ГИБДД. При проведении экспертизы по данному делу были использованы все материалы дела. ______ года между ФИО4 и ОАО «ФИО19 заключен договор страхования транспортного средства «ФИО20 на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», в подтверждение заключения которого истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта «Стандарт» ______. В качестве страховых рисков в полисе указано: полное автокаско (ущерб, хищение). Страховая сумма определена равной 1 843 321 рублей 05 коп. ФИО4 оплатил страховую премию в размере 102 119 руб. 98 коп. Согласно материалам ГИБДД ______ года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись «ФИО21», под управлением водителя ФИО4, «______», регистрационный знак ______ под управлением водителя ФИО6 В соответствии с п. 2.1 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных 21 декабря 2005 года, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую плату), при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить Страхователю в пределах оговоренных договором страхования страховых сумм, причиненный следствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству… Согласно п. 8.5. днем выплаты страхового возмещения считается (п. 8.5.3) при направлении на ремонт на СТОА – дата получения Страхователем восстановленного ТС. Согласно п. 8.6, страховая выплата в денежной форме производится Страхователю в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая, и подписания Страховщиком страхового акта. Из п. 9.2 Правил следует, что Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный Правилами или договором страхования срок. Согласно письму ______ от ______г. ответчик указал, что в течение 10 рабочих дней истцу будет произведена выплата страхового возмещения в размере 532 115 руб., согласно заключению ______ от ______г., за минусом суммы безусловной франшизы в размере 300 долларов США. По направлению страховщика автомобиль сдан на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «ФИО22» для ремонта. Однако ремонт в течение длительного периода не был произведен в полном объеме. Истцом ______г. направлена претензия страховщику. В ответ на претензию ответчик сообщил, что автомобиль был направлен в СТОА, однако дилер не предоставлял необходимые документы, в связи с чем, выплата была произведена на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией в размере 524 964,47 руб. путем перечисления на расчетный счет дилера. ______г. по платежному поручению на расчетный счет ООО «ФИО23» было перечислено страховое возмещение по договору страхования с истцом в размере 524 964,47 руб. При этом, транспортное средство передано истцу после ремонта не в том состоянии, которое имело место до совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушенное право истца не восстановлено. В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора страхования между ФИО4 и ОАО «ФИО24» достигнуто соглашение об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере событий: угон, ущерб, автокаско, при наступлении которых осуществляется страхование; сроке действия договора. Договором обусловлена плата (страховая премия), которая внесена ФИО4 Исходя из положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано в ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.и.3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГУ РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм ГК РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик: освобождение от ответственности за действия третьих лиц, освобождение от выплаты страхового возмещения при направлении застрахованного лица в специализированную организацию для проведения ремонта транспортного средства. Страховое возмещение независимо от способа его предоставления должно обеспечивать возможность восстановления нарушенного права лица, заключившего договор страхования. Страховая компания должна в рамках условий договора страхования обеспечить восстановление нарушенного права. Что предполагает не только направление транспортного средства для проведения ремонта в специализированную организацию, но и обеспечение возможности проведения качественного ремонта в полном объеме. В связи с чем суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что нести ответственность перед истцом ФИО4 за некачественно проведенный ремонт должно ООО «ФИО25». Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих уровень качества проведения ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2009 года по ходатайству истца была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ______ года ______ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», все технические повреждения автомобиля ______», указанные в экспертном заключении от ______ года могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______г. так как местонахождение данных деталей совпадает с районом повреждений кузова автомобиля. Такие детали, как защита ремня газораспределителя, кожух электропроводки моторного отсека, шумоизоляция щитка передка, подкрылки передних крыльев могли быть повреждены или утрачены из-за других обстоятельств пока объект исследования находился в ремонтной мастерской ООО «ФИО26». На момент, когда истец ФИО4 получал автомобиль в ООО «ФИО27» в техническом состоянии подтверждаемом заказ-нарядом ______, на автомобиле проведены следующие работы: заменены стойка капота, ручка фиксатора капота, рычаг фиксатора капота, демпфер капота, пружина демпфера капота, отремонтирован усилитель бампера переднего, установлены 2 фары ксеноновые с защелками фар передних 4шт., установлен поглатитель бампера переднего, радиатор интеркулера, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, установлен кронштейн крепления распорки, модуль управления ДВС (блока предохранителей), установлен и окрашен, заменено лобовое стекло, отремонтированы и окрашены передние крылья 2 шт., заменены и окрашены детали левого зеркала частично, передний бампер (часть деталей бампера отсутствовали), заменен блок радиаторов. Стоимость выполненных работ согласно материалам дела составляет 472 970 руб. На основании документов, имеющихся в материалах дела ООО «ФИО28» выставила счет на оплату «обыкновенных» фар стоимостью 28221 руб., а установлены фары ксеноновые стоимостью 63460 руб. Следовательно, при проведении ремонта выполненных работ ООО «ФИО29» увеличила стоимость затрат на 70478 руб. Стоимость деталей оплаченных и неустановленных на автомобиль «VOLVO ХС – 90» составляет 130 597 руб. При проведении ремонта автомобиля «______» на объекте исследования были отремонтированы передние крылья 2шт. (данные детали подлежали замене, но не были установлены) и стоимость ремонта данных деталей составляла 8000 руб. Определить стоимость работ по установке данных деталей нецелесообразно, так как данные работы проводятся как сопутствующие работы при демонтаже и установке элементов конструкции кузова и стоимость работ по устранению данных дефектов включена в стоимость работ по проведенному ремонту. Стоимость работ на проведение дополнительного ремонта автомобиля «______ составляет 337625 руб. Фактически выполненные работы, проведенные на объекте исследования соответствуют повреждениям указанным в экспертном заключении ______ -09 ДТП от ______года, и стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно данного заключения составляет 309 764,84 руб. Разница в стоимости произошла из-за разницы цены запасных частей подлежащих замене, а стоимость ремонтно-восстановительных работ соответствует фактически подтвержденным затратам. Материалами дела подтверждается, что истцом произведены работы по восстановлению транспортного средства на общую сумму 337625 рублей 00 коп. При таких обстоятельствах, судья полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 337625 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. К договорам страхования применяются нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. (Глава 25 ГК РФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Приведенные правовые нормы определяют возможность взыскания процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Причем ответственность наступает вследствие неправомерного поведения должника. Неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора или в неосновательном обогащении за счет другого лица. Основаниями возникновения обязательств являются: договор; односторонние сделки, при которых обязательство возникает в силу волеизъявления одной из сторон будущего обязательства; причинение вреда личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица; неосновательное обогащение. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей правовой природе законной неустойкой, учитывая, что ответчиком частично возмещено страховое возмещение истцу, размер невыплаченного страхового возмещения, судья полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 25000 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. С учетом изложенного и, принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 13500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «ФИО30» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО31» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 337625 рублей 00 коп. (триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 коп), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей 00 коп (двадцать пять тысяч рублей 00 коп), расходы по оплате экспертных заключений в размере 13500 рублей 00 коп (тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп (пять тысяч рублей 00 коп), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 00 ком (пять тысяч двести двадцать шесть рублей 00 коп). В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «ФИО32» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части – отказать. Судья Кустова С.В. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В страховом полисе форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт по направлению Страховщика на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) официального дилера (пункт 16.1) либо на основании калькуляции Страховщика без износа запасных частей ТС (пункт 16.3).
Заключение эксперта от ______ года, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Хабаровска.