Дело ______ ______ КОПИЯ РЕШЕНИЕ на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск ______ года Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Королева И.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО0, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности обратилась с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, мотивируя свои доводы тем, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является водитель транспортного средства. Однако, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, потому что автомобилем не управлял. При составлении административного материала, отсутствовали понятые, чье присутствие обязательные для проведения мер обеспечения производства, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, что является существенным процессуальным нарушением. В силу положений Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2008г.), а именно в ответе на вопрос 10, Верховный суд дал разъяснения, что при применении мер обеспечения производства, таких как, отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, направлении на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, обязательно присутствие двух понятых. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. №18, в целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п.8 дал судам следующие разъяснения: «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП». В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. А в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако, судом не исследован вопрос о том, присутствовали ли понятые при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Хотя, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО0 (далее представитель), поддержал требования об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе представителя, поддержал в полном объеме. Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное. В судебном заседании ______ года свидетель ФИО7 (______ года рождения, проживающего: ... ... ... ...) пояснил, что он является другом ФИО1 и иногда пользуется его автомобилем, на который ФИО1 выписал ему (ФИО7) доверенность. Точную дату он не помнит, вечером он и ФИО1 на автомобиле последнего катались по городу, за рулем был он (ФИО7). Около 00 часов 30 минут они подъехали на площадь ... в ..., где он пошел в кафе к своей девушке, а ФИО1 остался около автомобиля, через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него проблемы с ГИБДД. Он (ФИО7) и их знакомый ФИО8 подошли к автомобилю, около которого находился ФИО1 и два сотрудника ДПС. Один из сотрудников ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкотестере, Егор согласился, сотрудники сели в свой автомобиль и выйдя из него через некоторое время, предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Они объясняли сотрудникам ДПС, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля, что автомобилем управлял он (ФИО7) из них ни кто в этот вечер спиртное не употреблял. Ни кого посторонних около автомобиля не было, а также в качестве понятых сотрудники ни кого не приглашали. В судебном заседании ______ года свидетель ФИО8 (______ года рождения, проживающего: ... края ... ... ...) пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1. Точную дату событий он помнит, примерно в начале июня 2010 года вечером, точнее сказать ночью он встретился со ФИО7м, до этого в кафе на площади ... в ... он встретился с девушкой ФИО11, которая сказала, что последний скоро подъедет. Через некоторое время после того как он встретился со ФИО7, последнему позвонил ФИО1 и сказал, что у него проблемы с ГИБДД. Он (ФИО8) и ФИО7 пошли к машине ФИО1. Около автомобиля находились ФИО1 и два сотрудника ДПС. ФИО1, что-то подписывал он не обратил на это внимание, потом сотрудники ДПС переписали его (ФИО8) данные водительского удостоверения, передали управление автомобиля ФИО1 ему, он довез ФИО1 до дома поставил автомобиль на стояку и уехал. Ни каких понятых сотрудники ДПС не приглашали. В судебном заседании ______ года свидетель ФИО9 (______ года рождения, проживающая: ... ... ... ...) пояснила, что в июне 2010 года она с подругой проходила по ... в сторону ... в .... Ее остановили сотрудники ДПС и попросили засвидетельствовать факт составления протокола. В патрульной машине сидел молодой человек, которому в ее присутствии сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого этот молодой человек отказался. Со слов инспектора ей известно, что это был водитель автомобиля. Ранее она ни когда не была понятой, и в это лето только один раз присутствовала в качестве понятой при данном случае. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно протокола ... об административном правонарушении от ______ года в отношении ФИО1, являясь водителем автомобиля ФИО12 г.н.______ в ... на ... в районе ... не выполнил законные требования сотрудника милиции, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно протокола ... от ______ года ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «ФИО13» г.н.______ Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______ года с применением технического средства измерения «Алкотектор Про100 Комби» состояние алкогольного опьянения не установлено, в виду отказа. Согласно протокола ... от ______ года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений В соответствии со ст.27.12 ч.1.1. Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что требования сотрудника ДПС являются законными, так как при наличии признаков опьянения у ФИО1, указанных в протоколе направления на медицинское освидетельствование и основания направления – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения. Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, его автомобилем управлял его друг ФИО7 не может быть принята судом, так как не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются друзьями ФИО1, к их показаниям суд относится критически и не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1, так как даны ими с целью помочь ФИО1 избежать ответственности. Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Административное наказание применено ФИО1, в пределах санкции статьи, по которой правильно квалифицированы его действия. Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП составлено в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления. На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года по делу об административном правонарушении необходимо отказать, постановление от ______ года оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Владимировича оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья (подпись) Копия верна: Судья Королева И.А.