Дело № 5-151/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88) 14 сентября 2010 года г. Хабаровска Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО3, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу ______ от 03 июня 2010 года об административном правонарушении, составленном консультантом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, во время проверки, проведённой с 13 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. ______ ... управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, в магазине ООО «...» по адресу: г. Хабаровск, ..., выявлен факт осуществления реализации (розничной продажи) водки, цены на которую установлены ниже минимальной цены на водку для розничной продажи: - «...», емк. 0,5 л, крепость 40 % по цене (согласно ценников) 80 рублей 00 коп. за одну бутылку; - «...», емк. 0,5 л, крепость 40 % по цене (согласно ценников) 80 рублей 00 коп. за одну бутылку; - Золотой Велес «...», емк. 0,5 л, крепость 40 % по цене (согласно ценников) 88 рублей 00 коп. за одну бутылку. В результате чего был нарушен п. 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 г. ______ н «Об установлении и введении с 1 января 2010 г. минимальной цены на водку для розничной продажи», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Проверка проведена на основании приказа Руководителя Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО4. от 07.05.2010 г. ______. Исходя из протокола осмотра ______ от 07.05.2010 г. и протокола изъятия ______ от 07.05.2010 г. в магазине ООО «...» по адресу: ..., ..., обнаружена и изъята водка: - «...», емк. 0,5 л, крепость 40 % по цене (согласно ценников) 80 рублей 00 коп. за одну бутылку – 3 шт.; - «...», емк. 0,5 л, крепость 40 % по цене (согласно ценников) 80 рублей 00 коп. за одну бутылку – 4 шт.; - Золотой Велес «...», емк. 0,5 л, крепость 40 % по цене (согласно ценников) 88 рублей 00 коп. за одну бутылку – 3 шт.. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимком, приобщённым к протоколу осмотра. В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей. Представителем ФИО3 ФИО2, действующим на основании доверенности, судье представлена письменные возражения, согласно которым, привлечение ФИО3 к административной ответственности является незаконным, а составленные в отношении неё процессуальные документы – не соответствующими нормам КоАП РФ. Так, согласно приказу о проведении проверки ООО «...» от 07.05.2010 г. ______, основанием проведения проверки явился факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, хотя в заявлении юридического лица, явившемся поводим для назначения проверки, было указано нарушение ценообразования. Поддельности марок в ходе проверки выявлено не было. В нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры, ООО «Азиатско-тихоокеанская логистическая служба» не была уведомлена о предстоящей проверке, в приказе не указан срок начала и окончания проверки. То есть, начало проверки и дальнейшая процедура составления протоколов проводились с нарушением законодательства, в связи с чем лицо, в отношении которого проводилась проверка, не смогло участвовать в ней. ФИО3 была извещена, что составление протокола состоится 03.06.2010 г. в 10 час. 00 мин.. Она и её представитель явились в указанное время, однако, дверь служебного кабинета была закрыта. Протокол об административном правонарушении был составлен 03.06.2010 г. в 16 час 00 мин., о чём ФИО3 не была извещена, чем было нарушено её право на участие в составлении протокола, дачу объявлений, предоставление доказательств. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не имеет полномочий на проведение проверки правил ценообразования и продажи водочной продукции и дальнейшее привлечение к ответственности. В составлении процессуальных документов принимали участие понятые, однако нет сведений о дате их рождения, в связи с чем, имеются сомнения, что понятые являются совершеннолетними. Просил признать результаты проверки недействительными, составление протокола незаконным, в привлечении ФИО3 к административной ответственности отказать. ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Представитель ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержал, судье дополнительно пояснил, что консультант Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. После проверки Решетникова на работу не вышла, получить от неё объяснения не представляется возможным. Водка должна была продаваться по цене 89 рублей за бутылку. Предполагает, что продавец могла продавать свою водку с целью наживы, в связи с чем, на ценниках была указана заниженная цена. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности директора ООО «...» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары. Доводы представителя ФИО3 ФИО2, что составленные в отношении неё процессуальные документы не соответствуют нормам КоАП РФ, судья расценивает, как вызванные желанием освободить ФИО3 от административной ответственности за совершённое правонарушении, и отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве. Так, то обстоятельство, что, согласно приказу о проведении проверки ООО «...» от 07.05.2010 г. ______, основанием проведения проверки явился факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, хотя в заявлении юридического лица, явившемся поводим для назначения проверки, было указано нарушение ценообразования, не является нарушением действующего законодательства и не влечёт недопустимости доказательств, полученных в ходе проверки. То обстоятельство, что проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры, ООО «...» не была уведомлена о предстоящей проверке, в приказе не указан срок начала и окончания проверки, не является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку, в силу ч. 3 ст. 1 данного закона, положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 не является существенным нарушением и не влечёт недопустимости протокола, поскольку, отсутствие ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не препятствует её участию в производстве по делу, не лишает её права предоставить доказательства, дать объяснение. Довод ФИО2, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не имеет полномочий на проведение проверки правил ценообразования и продажи водочной продукции, а консультант Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, противоречит положениям п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которому, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6.данного Кодекса, а также Положению «о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утверждённому постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154, согласно п.п. 5.6. и 5.7. которого, данная служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО2, что в составлении процессуальных документов принимали участие понятые, которые могут быть несовершеннолетними, отвергается судьёй, как надуманный, поскольку судье не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, согласно протоколам, паспорта обоим понятым были выданы в 2003 г.. Поскольку, паспорта в РФ выдаются гражданам, достигшим 14-тилетнего возраста, на момент составления протоколов оба понятых достигли совершеннолетия. Довод ФИО2, что продавец ФИО5 могла продавать свою водку с целью наживы, в связи с чем, на ценниках была указана заниженная цена, отвергается судьёй, как надуманный, поскольку судье не представлено соответствующих доказательств. При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Директора ООО «...» ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением штрафа в доход федерального бюджета в УФК по ... (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), КПП ______, ИНН ______, номер счета получателя платежа ______ в ГРКЦ ГУ банка России по ... ..., БИК ______, получатель ______ Вещественные доказательства – 10 (десять) бутылок водки, изъятых в ходе административного производства, по вступлению постановления в законную силу – вернуть законному владельцу – ООО «...». Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.