Дело № 5-35/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88))

08 февраля 2011 года г. Хабаровска

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ______ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г. Хабаровск, ..., ... «а», ..., работающего продавцом ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 27 АП ______ от 14.01.2011 года об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ЦБППР ИАЗ УВД по ... Хмелевской Д.А., 17.12.2010г. в 12 часов 05 минут в торговом павильоне ИП ФИО7 МТЦ «...» ЗАО «...», по адресу: г.Хабаровск, ..., ФИО1 осуществлял продажу 2-х DVD-дисков с записью фильмов по цене 100 рублей за 1 штуку в целях извлечения дохода, экземпляры которых являются контрафактными, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к легально изготовленной продукции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, исходя из объяснения, данные диски он приобрел у поставщика по цене 50 рублей, продавал без ведома предпринимателя, от сотрудников милиции узнал, что диски имеют признаки контрафактности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понятые при осмотре торгового места и изъятии дисков отсутствовали. Никто не желает участвовать в качестве понятых. Он является продавцом, экспертом не является и не мог знать, что диски являются контрафактными – принял их от поставщиков и продавал. Сотрудники милиции требовали подписывать протоколы, угрожая негативными последствиями. Ранее сотрудники милиции приходили с проверками примерно 1 раз в год. Он оплачивал штрафы, не оспаривая их. В последнее время сотрудники милиции стали приходить каждый месяц или по два раза в месяц, что является незаконным, поскольку проводить проверки субъектов малого предпринимательства чаще, чем 1 раз в 3 года, нельзя. Считает, что своими действиями сотрудники милиции вымогают с него и с предпринимателя деньги.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 17.12.2010г, а также, из протокола изъятия вещей и документов от 17.12.2010г., в торговом павильоне ИП ФИО8 МТЦ «...» ЗАО «...», по адресу: г.Хабаровск, ..., были обнаружены и изъяты DVD диски в количестве 2-х шт. по цене 100 рублей на общую сумму 200 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет чёрного цвета и опечатаны печатью «для пакетов ЦБППР ИАЗ УВД по Хабаровскому краю», в настоящее время хранятся в УВД по Хабаровскому краю по адресу г. Хабаровск, Уссурийский б-р, д. 2.

Исходя из объяснений ФИО5 и ФИО4, они являлись понятыми и присудствовали ______ г. при обнаружении и изъятии ______г., в торговом павильоне ИП Чёрный МТЦ «Судоверфь» ЗАО «АЛИ», по адресу: ..., ..., DVD дисков в количестве 2-х шт. по цене 100 рублей.

Как следует из заключения эксперта от ______г. ______, имеющегося в материалах дела, предоставленные на исследование DVD-диски в количестве 2-х штук, изъятые у гр. ФИО1 в торговом павильоне ИП ФИО9 МТЦ «...» ЗАО «...», по адресу: ..., ..., не соответствуют требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной продукции.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – продажа экземпляров произведений в целях извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

Доводы ФИО1, что он не знал, что продаваемые диски являются контрафактными, отвергаются судьёй, поскольку, как пояснил сам ФИО1, ранее он уже привлекался к административной ответственности за продажу контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при осмотре помещения и изъятии дисков, отвергаются судьёй, как ложные, поскольку они опровергаются наличием в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 17.12.2010г. и в протоколе изъятия вещей и документов от 17.12.2010г. сведений о понятых и их подписей, а также, объяснениями ФИО5 и ФИО4.

Указанные доводы судья расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доказательств, подтверждающих, что сотрудниками милиции проверки торгового места ИП ФИО10 проводятся чаще, чем 1 раз в 3 года ФИО1 судье не представил. Кроме того, данное обстоятельство не исключает факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Сумму штрафа перечислить в доход федерального бюджета в УФК по Хабаровскому краю УВД по Хабаровскому краю), КПП ______, ИНН налогового органа ______, номер счета получателя платежа ______ в ГРКЦ ГУ банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК ______, код бюджетной классификации ______ ______.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска – в соответствие со ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.