Дело № 5-32/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88))

01 февраля 2011 года г. Хабаровска

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом-кончультантом ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № № от 14.12.2010 года об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ЦБППР ИАЗ УВД по Хабаровскому краю ФИО2, 22.11.2010г. в 16 часов 30 минут на торговом месте ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Хабаровске, ФИО1 допустила мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, а именно, продав покупателю DVD-диск по цене 500 рублей, не пробив чек и не сдав денежные средства за диск в кассу предприятия, и присвоив их себе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, исходя из объяснения, имеющегося в материалах дела, работает продавцом-кончультантом ООО «<данные изъяты>». 22.11.2010 г. на торговом месте, где она работала (ТЦ «<данные изъяты>»), было много покупателей, она по невнимательности забыла пробить чек за DVD-диск. Когда её вызвали к руковдству по жалобе покупателя, внесла 500 рублей (стоимость диска) руководству ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 объяснила, что считает судебное разбирательство результатом своего конфликта с работодателем, поскольку она выражала претензии руководству работодателя по поводу не предоставления выходных дней, а также по поводу «занижения» в официальных документах размера выплачиваемой сотрудникам заработной платы. Товарный чек за 22.11.2010 г. она заполняла. DVD-диски в магазинах ООО «<данные изъяты>» могут продаваться самостоятельно, а могут прилагаться к аэрогрилю «<данные изъяты>» в качестве подарка. В последнем случае, к отчёту продавцы прилагают буклет, выданный работодателем на этот случай. Она не помнит, чтобы продавала какой-либо товар ФИО5. Гражданка ФИО5 у неё аэрогриль не покупала, поэтому в случае продажи ФИО5 диска, отчитаться за недостачу диска буклетом было невозможно. ФИО5 является подругой ФИО3 – жены генерального директора ООО «<данные изъяты>», работает поваром в соседнем с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» отделе. ФИО5 могла купить диск в другом магазине. Вся ситуация создана для её (ФИО11) увольнения. Давая объяснение сотруднику милиции, она не помнила ситуацию, поэтому в объяснении указано, что она могла забыть выбить чек. Многие лиди, посещающие магазин, ничего не покупают, но могут задавать вопросы, и на их консультации тратиться много времени. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник милиции ввела её в заблуждение относительно значения вносимых в протокол записей. Деньги она внесла по требованию ФИО3, которая угрожала ей судебным разбирательством – для предотвращения последнего. Дискредитирующие её объяснения написаны работниками ООО «<данные изъяты>» под угрозой увольнения.

Согласно отчёту ККМ, товарному чеку и кассовому отчёту, 22.11.2010 г. продавец ООО «<данные изъяты>» (ТЦ <данные изъяты>) ФИО1 не оприходовала получение денег за продажу DVD-диска – 500 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера от 03.12.2010 г. № ООО «<данные изъяты>», от ФИО1 принято 500 рублей в качестве возврата похищенных денег по жалобе покупателя от 22.11.2010 г..

В соответствие с объяснением ФИО4, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которая реализует бытовую технику «<данные изъяты>» и сопутствующий товар в пяти торговых центрах г. Хабаровска. 22.11.2010 г. от покупателя ФИО5 поступила жалоба, что при продаже DVD-диска «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, ей не пробили чек (на указанную сумму). В ходе служебной проверки выяснилось, что продавец-консультант ФИО1, не пробив деньги в контрольно-кассовой машине, деньги в кассу фирмы не сдала, присвоив их себе. При «очной ставке» с покупателем ФИО5, продавец вернула деньги в размере 500 рублей и на эту сумму был пробит чек и вручен покупателю, а деньги оприходованы в кассу. Действия ФИО1 являются грубым нарушением должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>»ФИО12 пояснила, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет реализацию кухонных приборов фирмы «<данные изъяты>» и сопутствующих товаров, в том числе, DVD-дисков. При продаже DVD-диска в качестве приложения к аэрогрилю, его стоимость составляет 300 рублей, а при продаже одного только диска, его стоимость составляет 500 рублей. Кроме того, в особых случаях DVD-диски могут передаваться покупателям в качестве подарка. В этом случае продавцы должны приложить к дневному отчёту специальный буклет. Руководством ООО «<данные изъяты>» была вскрыта система воровства сотрудников, при которой продавцы продавали DVD-диски, однако деньги в кассу не вносили, присваивая их себе, а к отчётам прилагали вышеуказанные буклеты. Никакого давления на ФИО1 она не оказывала, последняя добровольно передала деньги. После обращения ФИО5 обслуживающей организацией были сняты показания ККМ с торгового мета ФИО1 за 22.11.2010 г., в результате чего выяснилось, что чек о покупке ФИО5 DVD-диска ФИО1 не выбивала. Обращение ФИО5 подтверждает, что указание ФИО1 в товарном чеке за 22.11.2010 г. о дарении DVD-диска покупателю, не соответствует действительности.

Из объяснения ФИО5, имеющегося в материалах дела, следует, что 22.11.2010 г. она в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на торговом месте ООО «<данные изъяты>» по просьбе знакомой приобрела DVD-диск «Видео курс «<данные изъяты>». Она заплатила за этот диск 500 рублей, однако, продавец не пробила и не выдала ей чека, подтверждающего покупку, в связи с чем, она не смогла подтвердить знакомой затраченную сумму. Она приехала в офис ООО «<данные изъяты>» и написала жалобу. Продавец ФИО1, приглашённая руководством, пояснила, что было много людей. Поэтому она не выбила чек, хотя в тот день кроме ней (ФИО15), было ещё только одна посетитель. Руководство подняло вопрос о том, куда делись заплаченные ею ФИО13) деньги, так как ФИО1 деньги за диск в кассу не сдавала, после чего ФИО1 вытащила из кошелька 500 рублей и передала руководителю. Последний выписал приходный ордер на данную сумму, а ей (ФИО14) был выдан чек, подтверждающий её покупку.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает фельдшером в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На работе сотрудники собрали деньги и приобрели аэрогриль на день рождения коллеге. Большинство коллег сдало по 500 рублей. Она денег не сдавала, поэтому, по предложению коллег, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 20 мин. в торговом центре «<данные изъяты>» на торговом месте по продаже оборудования фирмы «<данные изъяты>» - там же, где приобретался аэрогриль – у продавца ФИО1, присутствующей в судебном заседании, приобрела DVD-диск за 500 рублей. При этом присутствовала её подруга ФИО6. Забирая диск она полагала, что чек вложен в сам диск. Отсутствие чека она обнаружила позже. Коллеги на работе сказали, что диск стоит 300 рублей и стали упрекать её в том, что она потратила меньше других. Её словам, что диск стоит 500 рублей, не поверили. Она позвонила в фирму, её предложили подойти в здание на Проспекте 60-летия Октября, где расположен ресторан «<данные изъяты>». Там ей предложили написать жалобу, но чек не выдали. Чек ей выдали только через несколько дней, когда в её присутствии продавец передала руководству деньги. Чек она на работе показала бухгалтеру. Другие сотрудники её про чек больше не спрашивали. Когда с ней работала сотрудник милиции, то указала в документах вечернее время, хотя диск она покупала утром.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, она является подругой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утром она с последней пришла в торговый центр «<данные изъяты>» на торговое место по продаже оборудования фирмы «<данные изъяты>». Там ФИО5 приобрела диск – для подарка на работе. Позднее ФИО5 обнаружила, что в диск не был вложен чек, подтверждающий его стоимость, и она предложила ФИО5 обратиться за чеком в магазин.

В материалах дела содержится заверенная копия трудового договора, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, принятой продавцом-консультантом, а также заверенная копия договора о полной материальной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и продавцом-консультантом ФИО1.

В силу п. 2.1.17. должностной инструкции продавца-консультанта ФИО1, в её функциональные обязанности входило передавать денежные средства непосредственно своему руководству по расходному кассовому ордеру, а в силу п. 2.1.11. указанной инструкции, в её обязанности входила выписка товарного чека и его выдача.

Согласно договору № аренды площади в Торговом Центре по <адрес> от 01.02.2010 г. ООО «<данные изъяты>» арендовало часть функционального помещения в торговом зале по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснительные работников ООО «<данные изъяты>»:

- ФИО7, что ФИО1 взяла с покупателя деньги за DVD-диск, а чек не выбила;

- ФИО8, что продавец ФИО1 рассказала ей, что можно отчитываться перед фирмой за продажу дисков и книг буклетами и купонами, а также о выявленной ею недостаче, после смены ФИО1 – в сумме 730 рублей;

- ФИО9, что от ФИО8 ей известно, что ФИО1 книги об аэрогрилях продавала за деньги, к отчёту прикладывала свои купоны, а деньги присваивала;

- ФИО1, что ситуация с покупателем ФИО5 «подстроена», чтобы предложить ей уволиться, так как она высказывала претензии по поводу режима рабочего времени.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. на торговом месте ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Хабаровске, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем присвоения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья отвергает как ложное, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Данное объяснение расценивается судьёй, как данное с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить в доход федерального бюджета в УФК по Хабаровскому краю УВД по Хабаровскому краю), КПП №, ИНН налогового органа № номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК №, код бюджетной классификации №.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска – в соответствие со ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.