ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)

24 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Шлапакова Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от 17.09.2011 года об административном правонарушении, составленном старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, 24 августа 2011г. в 18 часов 00 минут в г. Хабаровске в районе <адрес> Шлапаков А.В. управлял автомобилем автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шлапаков А.В. – в судебном заседании пояснил, что оставляя свой автомобиль на месте, где потом произошло ДТП, он заехал на место таксиста – на парковке было очень тесно. Поставил свой автомобиль близко к автомобилю, который в последствии задел, чтобы водитель автомобиля с другой стороны, и он сам могли открыть свои дверцы. Когда забирал машину, сзади мешали другие машины – одну из них водитель специально переставлял. Он смотрел в камеру заднего вида, чтобы не совершить столкновение с автомобилями, находившимися сзади. Там было сосредоточено всё его внимание – сзади стояла целая очередь из автомобилей. Как только он выехал, на освободившееся место сразу встал другой автомобиль. За тем, как он выезжал, наблюдали таксисты, но ему никто ничего не сказал. Выезжая он смотрел больше на впереди стоявших людей, а не на бампер своего автомобиля – ждал, что люди сообщат, если его автомобиль не будет проходить в имевшемся пространстве. Правый край своего автомобиля он не видел. Места для маневрирования у него не было. Он совсем немного задел чужой автомобиль, и не почувствовал этого. Думает, что таксисты сказали ФИО4 о повреждении автомобиля, а ему – нет, из-за того, что он «занял» «их место». На месте ДТП ему никто не сказал, что он задел чужую машину.

Представитель Шлапакова А.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности, судье пояснил, что умысла скрываться с места ДТП у Шлапакова А.В. не было, повреждения автомобилей незначительные, тот не заметил, что задел другой автомобиль. Автомобиль Шлапакова высокий, правый край бампера с места водителя (находящегося слева) не видно.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что является сотрудником ГИБДД, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шлапакова. На автомобиле последнего были повреждения переднего бампера – потёртости. Повреждения на представленных фотографиях зафиксированы верно. Допускает, что водитель мог не заместить, что повредил чужой автомобиль, учитывая место ДТП и габариты автомобиля. О факте ДТП Шлапакову сообщил он – привёз домой извещение о явке.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что его автомобилю действительно были причинены крайне незначительные повреждения. Свидетелем и участником ДТП он не был, находился в другом месте. Он вызвал ГИБДД в целях предотвращения возможного обвинения его в оставлении места ДТП. Причинённый вред возмещён ему Шлапаковым А.В. в полном объёме, претензий к последнему он не имеет. Мог ли тот не заметить, что задел его автомобиль, не знает.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

То обстоятельство, что после соприкосновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшего Шлапаков А.В. покинул место происшествия подтверждается материалами дела и самим Шлапаковым А.В..

Однако, по смыслу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водитель должен быть осведомлён о факте дорожно-траспортного происшествия.

Объяснения Шлапакова А.В., что он не знал о соприкосновении автомобилей, так как не почувствовал этого; соприкосновения не заметил, так как двигался задним ходом, и его внимание было сосредоточено в направлении движения, а очевидцы происшествия не сообщили ему о соприкосновении автомобилей, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, зафиксировавшими незначительность повреждений траспортных средств, показаниями свидетеля и потерпевшего, не исключавших достоверности сведений, сообщённых Шлапаковым А.В.. Доказательств, опровергающих доводы Шлапакова А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Шлапакова А.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

С учетом изложенных обстоятельств, достоверно установить виновность Шлапакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ, поскольку в действиях Шлапакова А.В. отсутствует вина, а следовательно – отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Шлапакова Андрея Валентиновича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.