Дело № 5-40/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(г.Хабаровск, ул.Тургенева, 88)

24 февраля 2012 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Смыкова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Смыков И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в магазине «Визит» ИП Смыков И.Г., расположенном по адресу: <адрес> у <адрес>), в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», осуществил деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, с использованием оборудования – аппарата с электронным блоком управления с заложенной программой, определяющей результат игры на нем, с купюроприемником и электронно-механическим устройством для игры.

В судебном заседании Смыков И.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что данный игровой аппарат ему не принадлежит. Ему известно, что свободная деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации запрещена вне пределов определенных законодательством специальных игровых зон. Часть площади помещения его магазина была сдана им на основании договора субаренды гражданину ФИО2, который также является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 некоторое время назад пришел к нему в магазин с предложением установить игровой автомат, предложив ему вознаграждение за использование торговой площади магазина. Ранее он с ФИО2 знаком не был. От ФИО2 согласно условиям договора он ежемесячно получал по 2000 рублей. Он (Смыков) к данному игровому автомату отношения не имел, и не знает, как им пользоваться и как осуществляется игровой процесс. За игровым процессом следил сам ФИО2 или кто-то с его стороны. Выигрыш также выплачивали эти лица. Он (Смыков) деньги никому не выплачивал, однако бывало такое, что его продавец выдавал деньги за выигрыш, если никого не было. В подтверждение своих слов предоставил в распоряжение суда соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком некоторое время с индивидуальным предпринимателем Смыковым И.Г. Ранее они встречались по предпринимательским делам. В настоящее время он ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находилось много игровых автоматов, используя которые он извлекал доход. Но в связи с запретом азартных игр на территории России, игровые автоматы стали невостребованны. Ему известно, что свободная деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации запрещена вне пределов определенных законодательством специальных игровых зон, и за это предусмотрена ответственность. На свой страх и риск он договорился с ранее знакомым ему Смыковым И.Г. установить в помещении его магазина принадлежащий ему (Полякову) игровой автомат типа «СЛОТ» с названием «Ветер добычи». Данный автомат действовал по простому принципу. Вставляешь купюру в купюроприемник, выбираешь количество полос, которые будут участвовать в игре, и нажимаешь кнопку «СТАРТ». При совпадении на этих полосах той или иной комбинации выпадает выигрыш, который можно использовать далее в игре, а можно получить денежные средства. Для этого в магазине всегда находилась девушка, которая выдавала выигранные деньги. Учет выигрышей не велся, так как сохранялся в памяти автомата, после чего – обнулялся при извлечении из него денежных средств. Смыков И.Г. к данному автомату никакого отношения не имел, его продавец также. Никакого договора субаренды он со Смыковым не заключал. Вознаграждения ему за использование торговой площади магазина не платил. Единственное, что они сделали – это составили соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вины Смыкова в использовании указанного игрового автомата нет, а ответственность за совершенное правонарушение должен нести он (Поляков). Кроме того, указал, что ранее его уже привлекали к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает продавцом в магазине «Визит» ИП Смыков И.Г. В указанном магазине был установлен игровой автомат. Кому он принадлежал, и какое отношение имел к данному автомату Смыков ей не известно. Принцип действия данного автомата ей также не известен. Она никогда никому не выплачивала выигрыши. Знает, что в магазине за данным автоматом смотрела девушка, которая и выплачивала выигрыши. Более ей ничего не известно.

Заслушав объяснения Смыкова И.Г. исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и продавца ИП Смыков И.Г. ФИО3, в помещении магазина «Визит», расположенного о адресу: <адрес>, Даниловского, <адрес> установлен игровой аппарат «Ветер добычи». На нем установлен монитор, на котором показывается режим игры и схема выплат за выпавшие комбинации. В самом автомате имеется электронно-механическое устройство для игры с кнопками и купюроприемник. (л.д. 9).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «Визит» в присутствии понятых и продавца ИП Смыков И.Г. ФИО3, изъят вышеуказанный игровой аппарат. (л.д.10).

Определением инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра магазина «Визит» ИП Смыков И.Г., расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны (л.д. 8).

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО6 зашли в помещение магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, где находится игровой аппарат. Он внес в данный аппарат, через купюроприемник 50 рублей, при помощи клавиш сделал ставку и начал играть. Он выиграл 400 рублей и получил данную сумму у продавца данного магазина. (л.д.11).

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО8, они были приглашены в качестве понятого в помещение магазина «Визит» по адресу: <адрес>). В торговом зале был установлен игровой аппарат, на котором играли незнакомые им люди, предварительно внеся в купюроприемник денежные средства. На счет игравшему молодому человеку, внесшему 50 рублей, была зачислена сумма в 50 баллов. При помощи клавиш он сделал ставку и начал играть. Данный молодой человек выиграл и получил деньги у продавца индивидуального предпринимателя. Указанный аппарат был изъят в их присутствии сотрудниками полиции (л.д.12, 13).

Из имеющихся в деле регистрационных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции зарегистрирован индивидуальный предприниматель Смыков Игорь Геннадьевич. (л.д. 19).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Смыков И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в магазине «Визит» ИП Смыков И.Г., расположенном по адресу: <адрес> у <адрес>), в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», осуществил деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, с использованием оборудования – аппарата с электронным блоком управления с заложенной программой, определяющей результат игры на нем, с купюроприемником и электронно-механическим устройством для игры. (л.д. 3).

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Смыкова И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Смыкова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационных документов ИП Смыкова И.Г., а также объяснений ФИО5, ФИО7, ФИО8, объяснений Смыкова И.Г. и показаний ФИО2, данных им в судебном заседании.

Указанные выше доказательства принимаются судом, как допустимые и в своей совокупности достаточные для признания Смыкова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части того, что продавец магазина ИП Смыков И.Г. не осуществлял выплату денежных средств за выигрыши на автомате, опровергаются объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые, по мнению суда, не могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела по причине того, что со Смыковым не знакомы и принимали участие в производстве по данному делу всего один раз – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности данных ими объяснений у суда не имеется, а доказательства обратного стороной защиты не представлены. Кроме того, суд также учитывает пояснения самого Смыкова И.Г., что продавец его магазина иногда выплачивала выигрыш, если никого не было.

Объяснения Смыкова И.Г. и показания свидетеля ФИО2 имеют существенные противоречия по ряду кардинальных вопросов: 1) их знакомству до установления автомата и наличия у них определенных отношений; 2) заключения договора субаренды; 3) выплаты вознаграждения Смыкову за предоставление торгового помещения под игровой автомат; 4) наличия определенных лиц, осуществляющих расчет за выигрыши. При таких обстоятельствах, суд не может принять их показания в этой части в качестве достоверных доказательств, как и показания свидетеля ФИО3, тем более, что они противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Позиция ФИО2 и ФИО3 в части того, что Смыков И.Г. не имел какого-либо отношения к игровому автомату, не осуществлял запрещенную законом игровую деятельность и не выплачивал денежные средства за выигрыши суд находит несостоятельной по указанным выше причинам и полагает, что она обусловлена защитительной позицией Смыкова И.Г., с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками полиции при составлении в ходе административного расследования процессуальных документов, судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах административного дела, у суда не имеется.

В силу требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, и с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Смыкову И.Г. наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, размере, в сумме 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Смыкова И.Г. за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как полученных с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Смыковым И.Г. правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.1.1, 29.9 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смыкова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого из помещения магазина «Визит» ИП Смыков И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес>, распложенном по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, каб.101.

Сумма штрафа подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу через банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: ФГУ УФК по <адрес>, КПП 271401001, ИНН налогового органа 2721031295, счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ЦБ РФ <адрес>, БМК: 040813001, код бюджетной классификации 18210803010013000110, наименование платежа – административный штраф.

Не уплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю. Сидоров