Дело № 5-73/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(г.Хабаровск, ул.Тургенева, 88)

28 марта 2012 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Север», являясь в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ), пользователем водными биологическими ресурсами (далее – ВБ), осуществляя рыболовство во внутренних морских водах Охотского моря (далее – ВМВ), обязанное неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок осуществления рыболовства, и Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовало и осуществляло добычу (вылов) кеты и горбуши в ВМВ по разрешению № на рыбопромысловом участке № «Рассвет-3» (побережье Охотского моря, исключая 3500 м. от левого берега устья реки Кухтуй на восток 1000 м; базовые точки № – 59° 21" 25"" / 143° 13" 23"; № – 59° 21" 33" / 143° 14" 26"; № – 59° 20" 57" / 143° 13" 55"; № – 59° 21" 05" / 143° 14" 55" (размер: длина по береговой линии 1000 м., ширина – 1000 м.) (далее – РПУ №), в нарушение ст.ст.34, 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ), пунктов 28.2, 28.6, 28.7, 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и особые условия Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Разрешение №).

Указанные нарушения заключались в том, что на момент проверки ООО «ПКФ «Север» на РПУ № должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР – Генеральный директор Общества ФИО2 отсутствовал, подлинника Разрешения №, текста Правил рыболовства и сертифицированного оборудования для взвешивания с наличием сертификата не имелось, учет добычи (вылова) тихоокеанских лососей на РПУ № не осуществлялся, сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей в территориальный орган Росрыболовства представлялись с нарушением сроков. В период отсутствия на РПУ № с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответственного за добычу (вылов) ВБР должностного лица Общества, подлинника Разрешения №, текста Правил рыболовства, рыбаками Общества было добыто (выловлено) 3945 кг. сырца кеты и 100 кг. сырца кижуча.

В судебном заседании представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – старший специалист по администартивному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> майор юстиции ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении ОТ ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в действиях ООО «ПКФ «Север» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Так, в ходе административного расследования по делу было установлено, что в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответственный за добычу (вылов) ВБР – Генеральный директор ООО «ПКФ «Север» ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, через которое юридическое лицо приобретает права и несет обязанности, убыл с РПУ № в р.п. Охотск для контроля за производственной деятельностью Общества, при этом увез с собою Разрешение №. Вернулся он на РПУ № только ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспекторов Охотской ГРИ, есть отсутствовал на РПУ № в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, за который рыбаками бригады Общества было добыто сырца кеты 3945 кг. и кижуча и 100 кг. Кроме этого установлено, что в период осуществления добычи (вылова) тихоокеанских лососей ООО «ПКФ «Север» сертифицированным оборудованием с наличием сертификата для взвешивания улова ВБР на РПУ № не располагало, уловы лосося на РПУ № не взвешивались, после переборки (проверки) орудия добычи (вылова) сырец лосося перегружался на автотранспортные средства и доставлялся в р.п. Охотск на перерабатывающую базу Общества, где взвешивался, после чего оформлялись квитанции на приемку рыбы-сырца. Сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей по Разрешению № по состоянию на 5, 10, 15, 31 августа, 5, ДД.ММ.ГГГГ Общество в Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не представило.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответственный за добычу (вылов) ВБР ООО «ПКФ «Север» ФИО2 отсутствовал на РПУ № в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный период времени на РПУ № отсутствовали Разрешение № на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, а также текст Правил рыболовства. Подтвердил, что в указанный период времени рыбаками Общества был осуществлен вылов (добыча) сырца кеты и кижуча в указанном в протоколе об административном правонарушении количестве. Тем не менее, считал допущенные нарушения несущественными, которые не могут повлечь привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, так как рабочий <адрес>, куда убыл ФИО2, и где находится офис Общества, находится в 15 минутах езды от РПУ №, и при необходимости, по требованию инспекторов ГРИ ФИО2 мог явиться на рыбопромысловый участок в любое время с полным пакетом документов. Сооружать какие-то специальные оборудованные помещения на территории РПУ для хранения Разрешения, текста Правил рыболовства и других необходимых документов, равно как и постоянно находится на данном участке ответственного за добычу (вылов) ВБР Генерального директора Общества ФИО2, представитель ООО «ПКФ «Север» ФИО5 полагал нецелесообразным. В части отсутствия у ООО «ПКФ «Север» сертифицированного оборудования с наличием сертификата для взвешивания улова ВБР на РПУ № пояснил, что это утверждение не соответствует действительности, так как Общество имело динамометр для взвешивания ВБР. Этот динамометр был установлен на шхуне, арендованной ООО «ПКФ «Север». Тем не менее, исходных данных шхуны и ее владельце, порте приписки и др., равно как наименование, серийный номер и сертификат динамометра, не сообщил. Документов, подтверждающих нахождение в собственности ООО «ПКФ «Север» сертифицированного оборудования для добычи (вылова) ВБР, не представил.

Заслушав доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Север», а также представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 57-ой военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО3 в отношении ООО «ПКФ «Север» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. (л.д. 11-13).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что на момент проверки деятельности ООО «ПКФ «Север» инспектором Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО Общество на РПУ № не имело надлежащим образом оформленного подлинника Разрешения № на добычу (вылов) ВБР и текста Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте № О/Б/111/135 от ДД.ММ.ГГГГ проверки бригады прибрежного промысла РПУ №, составленного инспектором Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО ФИО4, в присутствии ответственного за добычу (вылов) ВБР ФИО2 (л.д. 23-24).

Приказом исполняющего обязанности Генерального директора ООО «ПКФ «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 назначен ответственным за добычу (вылов) ВБР данного Общества (л.д. 31), обязанным в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, вести прибрежный лов ВБР, осуществлять контроль за управлением и ремонтом орудий лова и плавсредств, а также контролировать правильность оформления приемо-сдаточные документы и установленные сроки сдачи ВБР и др., то есть обязанным обеспечивать строгое соблюдение законодательства РФ, регулирующего порядок осуществления рыболовства. (л.д. 32-34). Также это обстоятельство подтверждается заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР в Амурское территориальное управление Федеральное агентство по рыболовству вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) и самим Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 96).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершенном правонарушении он признал полностью и раскаивается в содеянном. Из-за суеты он забыл Разрешение № на добычу (вылов) ВБР и текста Правил рыболовства в офисе. (л.д. 27-28).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл с вышеуказанными документами с РПУ № в офис предприятия ООО «ПКФ «Север» для контроля его деятельности и прибыл назад ДД.ММ.ГГГГ. В части отсутствия у ООО «ПКФ «Север» сертифицированного оборудования для взвешивания улова ВБР на РПУ № пояснил, что для взвешивания лосося Общество использовало динамометр, установленный на рыболовецкой шхуне. Более каких-либо данных о владельце, исходных данных шхуны, равно как о наименовании, серийном номере динамометра, сертификате не сообщил. (л.д. 70).

Аналогичные пояснения дал ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора ООО «ПКФ «Север» ФИО5 (л.д. 74-75).

При опросах в качестве свидетелей членов промысловой бригады РПУ № ФИО6 и ФИО7, они подтвердили, что факт отсутствия ответственного за добычу (вылов) ВБР ФИО2 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на РПУ №. Также пояснили, что сертифицированного оборудования для взвешивания ВБР, в том числе, динамометра либо мерных ящиков на РПУ № не было. Рыбу перегружали на автомобили, после чего – доставляли на базу предприятия, где происходило взвешивание. Вначале путины, 1 раз, в море находилась белая шхуна, куда рыбаки РПУ № доставляли раму с рыбой. На шхуне рыба взвешивалась, после чего – доставлялась на берег. Потом рыба доставлялась на базу, на автомобиле ГАЗ-66. Ее взвешивание проводилось на заводе. (л.д. 55, 56, 68, 69).

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Генерального директора ООО «ПКФ «Север» ФИО2 в офисе бухгалтерии ООО «ПКФ «Север» были изъяты: промысловый журнал №, квитанции о приеме рыбы-сырца по Разрешению № ф количестве 16 штук. (л.д. 52).

Согласно исследованному в ходе судебного заседания промыслового журнала №, на странице 21 имеются записи о том, что в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ путем переборки ставных сетей было добыто (выловлено) сырца кеты 3945 кг. и сырца кижуча 100 кг. К этой же странице журнала прикреплена приемная квитанция на рыбу-сырец № ООО «ПКФ «Север» указанного количества добытой (выловленной) рыбы. Копия данной квитанции также содержится в материалах дела. (л.д. 61).

Как следует из заключения эксперта-оценщика ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое значение среднерыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на сентябрь 2011 года составила: сырец кеты 52 рубля 00 копеек за 1 кг.; сырца кижуча – 96 рублей 00 копеек за 1 кг. (л.д. 113-129).

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п.п.9, 10 ч.1 ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.122004 №166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению; промышленное рыболовство (далее промысел) – предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В соответствии с ч.3 ст.34 Федерального закона №166-ФЗ, подлинники разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

В силу ст.43.1 Федерального закона №166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства; 4) требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пп.28.2, 28.6, 28.7, 29 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации пользователи:

располагают: сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата; схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и учета выработанной из них рыбной и иной продукции сертифицированным оборудованием для взвешивания с наличием сертификата; показаниями приборов (при наличии их на борту судна), фиксирующих процесс добычи (вылова) водных биоресурсов (ленты принтера спутниковой системы определения местонахождения судна, ленты курсографов и самописцев должны храниться в течение рейса на судне и предъявляться должностным лицам органов, осуществляющих контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, по их требованию. При ведении добычи (вылова) водных биоресурсов названные приборы должны находиться в рабочем состоянии); зафиксированной информацией промыслово-навигационного компьютера, характеризующей деятельность судна с начала рейса (в случае оснащения судов этим прибором);

производят учет добычи (вылова) и сдачу улова тихоокеанских лососей: прямым взвешиванием улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания; или объемно-весовым методом; или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты;

капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; промысловый журнал, заполненный в соответствии с формой, установленной Росрыболовством; технологический журнал (на судах, ведущих обработку добытых (выловленных) водных биоресурсов); текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова); документ, подтверждающий оснащение судов ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55кВт и валовой вместимостью более 80 тонн); свидетельство об управлении безопасностью на основании международного кодекса управления безопасностью и предотвращением загрязнения (МКУБ) в соответствии с Приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом квалификации по ч.2 ст.8.37 Кодекса подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица доказывается через деяния его органов управления, иных работников, которые, исполняя свои функции, действуют от имени работодателя, по его поручению и в его интересах, результат деятельности каждого отдельно взятого работай либо структурного подразделения, воспринимается как действия самого юридического лица в целом.

Генеральный директор ООО «ПКФ «Север» ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь единоличным исполнительным органом Общества, наделенный организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи ответственным за добычу (вылов) ВБР, имел правовую и реальную возможность исполнять возложенные на организацию обязанности, был обязан обеспечивать деятельность Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, соблюдение законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР. При этом не предпринял к этому всех зависящих от него мер. Каких-либо препятствий для соблюдения ООО «ПКФ «Север» правил и норм ведения рыболовства в ходе административного расследования дела не установлено.

При этом судом также учитываются и пояснения самого ФИО2, который не отрицал факта отсутствия подлинника разрешения и текста Правил рыболовства на РПУ № с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 фактически признал свою вину в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ООО «ПКФ «Север» добычи (вылова) кеты и кижуча, на момент проверки РПУ № в отсутствие подлинника разрешения № и текста Правил рыболовства и сертифицированного оборудования для взвешивания с наличием сертификата. Суд также считает подтвердившимся факт отсутствия осуществления учета добычи (вылова) тихоокеанских лососей на РПУ № и предоставления сведений о добыче (вылове) тихоокеанских лососей в территориальный орган Росрыболовства с нарушением сроков, установленных п.28.7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

То есть вина ООО «ПКФ «Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными материалами административного дела в их совокупности, которые суд находит достоверными, допустимыми, последовательными не противоречащими друг другу.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «ПКФ «Север» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> при составлении в отношении ООО «ПКФ «Север» соответствующих процессуальных документов, судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах административного дела, у суда не имеется. Доводы представителя ООО «ПКФ «Север» о наличии у Общества сертифицированного оборудования для взвешивания ВБР были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии п.1 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, назначается в виде денежного взыскания в рублях РФ в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При расчете стоимости предмета административного правонарушения – 3945 кг. сырца кеты и 100 кг. сырца кижуча суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ответ ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ об определении ориентировочной стоимости водных биоресурсов, в соответствии с которым, итоговое значение рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на август 2011 года составила кижуч 96 рублей 00 копеек за 1 кг.; кета – 52 рублей 00 копеек за 1 кг.

С учетом изложенного, стоимость предмета административного правонарушения составляет 3945 х 52 + 100 х 96 = 214 740 рублей.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «ПКФ «Север» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «ПКФ «Север», судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере наказания в виде административного штрафа, подлежащего взысканию с виновного ООО «ПКФ «Север», суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном – двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме 429 480 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (промыслового оборудования).

С учетом обстоятельств совершенного ООО «ПКФ «Север» правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» (далее ООО «ПКФ «Север»), юридический адрес: 682480, <адрес>, рп.Охотск, <адрес>, ИНН/КПП 2715003934/271501001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Подвергнуть ООО «ПКФ «Север» административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме 429 480 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (промыслового оборудования).

Штраф перечислить по платежному поручению УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>) КПП 272101001, ИНН 2723073068, р/с 40105810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес> БИК 040813001.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров