Дело № А5-649/10 РЕШЕНИЕ 16 сентября 2010 г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на ФИО0 ФИО13 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированны его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как следует из материалов дела, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте», с использованием технического прибора «Алкотектер рго-100 combi». Подтверждением данного факта являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 020051 от 10.07.10 г. л.д. 6), чек прибора от 10.07.2010 г. с результатом освидетельствования 0, 738 л.д. 5), объяснительная сотрудника ГИБДД ФИО7 л.д. 8).Таким образом, в соответствии с показаниями технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными прибора он был согласен. Все документы, имеющиеся в материалах дела, и принятые судом как доказательства его вины, свидетельствуют о том, что в его действиях были признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд принял в качестве доказательства протокол об административно правонарушении от 10.07.10 г., составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд проигнорировал тот факт, что данный протокол составлен сотрудниками ГИБДД в 04 час. 30 мин., то есть еще до того, как ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 01350 он был направлен на медицинское освидетельствование только в 04 час. 45 мин. Впоследствии, чтобы привести документы в соответствие с требованиями закона время составления протокола об административном правонарушении было исправлено на «04 час. 50 мин.». Исправление надлежащим образом не заверено. Кроме того, в протоколе об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством 27 ХА 018422, были внесены дополнения уже после его составления. Очевидно, что время составления протокола «04 час. 05 мин.» и время совершения им правонарушения «04 час. 00 мин» написаны другой пастой и другим почерком, отличными от тех, которыми написан сам текст протокола. Кроме того, в судебном заседании свидетели - ФИО5 и ФИО4, показывали, что в его (ФИО0) присутствии был составлен только протокол об административном правонарушении. Другие протоколы при нем (ФИО0) не составлялись, подписывать их ему (ФИО0) не предлагались. Сотрудники ГИБДД отпустили его (ФИО0) еще до того, как были составлены протоколы и акт, в котором расписывался понятой. То есть внесенные в протокол сведения о его (ФИО0) отказе от их подписи не соответствуют действительности. В судебном заседании ФИО0, адвокат ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дав аналогичные пояснения. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является инспектором ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, заявитель ФИО0 ему знаком, поскольку летом 2010г. в ночное время по ул. Шернова г. Хабаровска, был остановлен Мерседес по управлением ФИО0, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО0 прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянения. ФИО0 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. В отношении ФИО0 был составлен протокол об административном правонарушении в 4 часа 50 минут. Кроме того, в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые были приглашены инспектором ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО16. ФИО0 на месте были выданы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятых в это время уже не было. ФИО0 от подписи в протоколах отказался. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО0, адвоката ФИО6, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО0 не нахожу по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска правильно установлено, что ФИО0 10.07.2010 года в 04 часа 45 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенз» гос. номер ______ по улице Шеронова в районе дома 60 в городе Хабаровске при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, ФИО0 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями от 11 ноября 2008 г., требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ДПС ГИБДД. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО0 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, показание индикаторной трубки, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем ФИО0 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО0 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 593946 от 10.07.2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 013502 от 10.07.2010г., в котором зафиксирован отказ ФИО0 в прохождении медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2010 г. 27 ХА № 018422, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2010г. № 27ХА 020051 - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО0 о том, что мировым судьей неверно квалифицированны его действия по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в соответствии с показаниями технического прибора «Алкотектер рго-100 combi» было установлено о том, что он (ФИО0) находится в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатами он (ФИО0) был согласен, в связи, с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку установление вышеуказанным прибором состояние алкогольного опьянения не исключает направление водителя на медицинское освидетельствование при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18. Доводы ФИО0 о том, что протоколы и акт были составленный в его отсутствие, он нигде не расписывался, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Временное разрешение на право управления транспортным средствами получил» имеется подпись ФИО0, принадлежность которой он не оспаривает. При этом ФИО0 не сделано замечаний по поводу, каких либо нарушений при его составлении. Доводы ФИО0 о том, что в присутствии свидетели ФИО5 и ФИО4 в отношении него был составлен только протокол об административном правонарушении, другие протоколы в его присутствии не составлялись, суд находит не обоснованными, поскольку у ФИО0 была возможность указать о допущенном нарушении в графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении, однако ФИО0 не воспользовался данным правом. Основания для оговора ФИО0 должностными лицами в судебном заседании не установлены. Расхождение во времени, на которое ссылается ФИО0, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО0 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о совершении ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО0 в совершении указанного административного правонарушения. Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено ФИО0 в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО0 – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва