Дело № 12-666/2010 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 16 сентября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО10 – ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО10 – ФИО0 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что у суда, не располагавшего данными о его надлежащем извещении, не было никаких законных и объективных оснований рассматривать дело в назначенное время в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указал, что данного правонарушения не совершал. В судебном заседании ФИО10, представитель ФИО2 по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно в судебном заседании ФИО10 пояснил, что в автомобиле Ипсум он не находился, а приехал на такси позже когда ему позвонили. Когда он подъехал то на месте были сотрудники ГИБДД, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО4пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску, летом точную дату и месяц он не помнит в 2010г. в ночное время суток на ул. Павловича в г. Хабаровске увидели машину белого цвета марку автомобиля он не помнит, которая заезжала в проулок, где все предприятия, которые там находились, были закрыты, в связи, с чем они проследовали за данной машиной. Когда они подъехали к машине то увидели троих человек, водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО10 который сидел на пассажирском сиденье и девушку. ФИО10 пояснил, что машина принадлежит ему, и предъявил документы на машину. В дальнейшем им в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а в отношении водителя составлял протоколы его напарник. Давления при составления протокола об административном правонарушении на ФИО10 не оказывалось, он довровольно проследовал в служебный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении, ходатайств ФИО10 не заявлял. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО10 знаком так как, покупал у ФИО12, которая является женой ФИО10 автомобиль Ипсум. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя не был, поскольку не все денежные средства были переданы ФИО13, а только часть, в связи, с чем данным автомобилем он управлял по доверенности. Точное число он не помнит в позднее время суток он, управляя вышеуказанным автомобилем, на ул. Паловича его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он находился в нетрезвом состоянии. Он позвонил ФИО10, что бы он (ФИО10) приехал и забрал данный автомобиль. Когда ФИО10 приехал, то в отношении него был составлен протокол. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 07.07.2010г. в ночное время суток он занимался частным извозом. Возле Автодора его остановил ФИО10 и попросил довести до ул. Павловича. Когда он привез ФИО10, то увидел автомобиль Ипсум и людей возле данного автомобиля, сотрудников ГИБДД, он не видел. Выслушав объяснения ФИО10, представителя, свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска правильно установлено, что ФИО10 07.07.2010 года в 03 часов 50 минут, являясь владельцем автотранспортного средства (генеральная доверенность № 27-01/32999 от 15.06.2010 г., нотариус ФИО8), «Тайота Ипсум» ______ в г. Хабаровске по ул. Павловича в районе дома 6 передал право управления ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством 07.07.2010 г. в 03 часа 25 минут в г. Хабаровске по ул. Павловича в районе дома 6, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, ФИО10 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Допустив к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАп РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которому было передано управление транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 566656 от 07.07.2010 г.; протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 593931 от 07.07.2010 г, согласно которому ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 018365 от 07.07.2010 г. в отношении ФИО9; актом медицинского освидетельствования 27 ХА 020046 от 07.07.2010 г., согласно которому у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО9 был согласен; объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО4 от 07.07.2010 г., из которых следует, что 07.07.2010 г. в 03 часа 25 минут в районе дома 6 по ул. Павловича в г. Хабаровске был остановлен автомобиль «Тойота Ипсум» ______ под управлением ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при этом рядом с ФИО7 в автомобиле находился ФИО10, который являлся владельцем транспортного средства. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО10 допустил к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностных лицах, его составившего, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО10, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 не было на месте совершения им административного правонарушения, ФИО10 подъехал позже суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе показаниями ФИО4 не доверять которым у суда оснований не имеется, и расцениваются судом как помощь ФИО10 избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он подвозил ФИО10 до ул. Павловича, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено. Показания свидетеля ФИО4 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие между свидетелем ФИО4 и ФИО10 неприязненных отношений или иных причин для оговора последнего. Доводы представителя о том, что вышеуказанным автомобилем управлял по доверенности ФИО5, суд находит не обоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения» ФИО10 не указанно о том, что автомобилем управлял ФИО5 по доверенности, от дачи объяснений ФИО10 отказался. Доводы ФИО10 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, без его уведомления, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2010г. имеется подпись Безденежных, принадлежность которой он не оспаривает. При этом ФИО10 не сделано замечаний по поводу, каких либо нарушений при его составлении. Доводы ФИО10 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направляла ФИО10 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о вручении и заказное письмо с судебным извещением были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО10 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Кроме того, ФИО10 согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОВ №566656 от 07.07.2010г. был предупреждена о том, что материал об административном правонарушении будет, рассматривается в мировом суде Центрального района г. Хабаровска, о чем имеется подпись ФИО10 в данном протоколе. Таким образом, ФИО10 имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения материала об административном правонарушении, принимая во внимание факт наличия в отношении него производства по административному делу, однако, в силу личного волеизъявления отказался от своего права на публичное рассмотрение дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО10 и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО10, как лица, совершившего административное правонарушение. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО10 - ФИО0 – без удовлетворения. Судья М.Н. Швырёва