Дело № 12-849/10 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 15 ноября 2010 г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на ФИО0 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено в его отсутствие. Ссылка суда на надлежащее уведомление является несостоятельной, поскольку ему повестки не приходили. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд необоснованно лишил его права лично защищать свои интересы, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела и предоставлять доказательства невиновности. Утверждает, что 12.07.2010 г. он ехал на своем автомобиле по ул. Комсомольской г. Хабаровска около 22 часов 15 минут, был абсолютно трезв. Сотрудников милиции просил не задерживать его, так как торопился на службу в в/ч ______, расположенную в ..., где проходит военную службу по контракту и произошла чрезвычайная ситуация. Однако они его не отпустили, сказали, что он в нетрезвом состоянии и будут на него составлять административный протокол. Боясь опоздать на службу, он подписал все бумаги, которые ему представили. Протоколы он не читал, получил копии документов, но он их даже не читал, так как было темно. При ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с адвокатом, было установлено, что в деле имеется конверт с повесткой о его явке к мировому судье на 03.08.2010 г., возращенный по истечению срока хранения 22.07.2010 г. с адресом указанным по ... ..., а также конверт с постановлением судьи с указанием того же адреса, тоже возвращенный с почты по истечению срока хранения 19.08.2010 г. На конвертах был неверно указан адрес места его жительства, он проживает по ... «а» .... Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что он является безработный, что также неправильно. При задержании его сотрудниками милиции он им указывал, что является военнослужащим и торопится в военную часть. Постановление мирового судьи недействительно, так как он является субъектом рассмотрения военного суда. Кроме того, административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 71, когда как должен был рассматривать мировой судья судебного участка № 28. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска в отношении него как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО0 адв. Сазонов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав аналогичные пояснения, дополнительно ФИО0 пояснил, что ему не предлагали на месте пройти освидетельствование. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в августе 2010г. им былоостановлено транспортное средство под управлением ФИО0, при проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения. ФИО0 было предложено освидетельствование на месте с применением технического средства измерения алкотектор, а в последующем, если бы он (ФИО0) не согласился с показаниями алкотектора, ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако водитель ФИО0 отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав объяснения ФИО0, адвоката Сазонова, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 03 августа 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Изучением материалов дела установлено следующее: 12.07.2010г. в 22 часа 15 минут в г. Хабаровске на ул. Комсомольской в районе дома № 66 ФИО0, являясь водителем автомобиля марки «______» ______, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, ФИО0 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО0 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО0 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО0 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 593867 от 12.07.2010 г., в графе «объяснения», которого ФИО0 собственноручно указал «Торопился», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 018430 от 12.07.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 013510 от 12.07.2010 г., объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску, согласно которым ФИО0, управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Нарушения права на защиту ФИО0 не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО0 было разъяснено, что дело о допущенном им административном правонарушении будет передано на рассмотрение мировому судье Центрального района г. Хабаровска л.д.3). Таким образом, ФИО0 знал, что дело о допущенном им административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье. Кроме того, в графе « с протоколом ознакомлен» собственноручно поставил свою подпись, тем самым удостоверив правильность содержащихся в нем сведений. Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО0 о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе ФИО0 ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является военнослужащим. Указанный довод жалобы основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления служить не может, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО0 не заявил, что является военнослужащим. И как было указано выше в графе « с протоколом ознакомлен» собственноручно поставил свою подпись, тем самым удостоверив правильность содержащихся в нем сведений. Доводы ФИО0 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствования с применением алкотектора, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, приведенными выше в постановлении, не доверять которым у суда оснований не имеется, чеком в котором зафиксирован отказ, указана дата (______г.), время (22-21), а также имеются подписи понятых. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено ФИО0 в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменения, жалобу ФИО0 – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва