Дело № 12-686/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 октября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску лейтенанта милиции ФИО1 27 КА 955361 от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску лейтенанта милиции ФИО1 27 КА 955361 от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ..., в г. Хабаровске, совершил маневр: поворот с проезжей части в дворовой проезд жилого дома расположенного по ул. Дикопольцева, д. 74 в г. Хабаровске. Завершив указанный выше маневр, ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль в непосредственной близости от бокового бордюра с правой стороны во дворе жилого дома № 74, расположенного по ул. Дикопольцева, в г. Хабаровске, после чего заглушил двигатель автомобиля. Указанные действия ФИО3 совершил с целью последующей высадки пассажира, находящегося в салоне принадлежащего ему автотранспортного средства. В указанный выше момент времени ФИО3 увидел приближающийся к нему автомобиль марки Нисан Блюберд, водитель указанного автомобиля двигался в сторону проезжей части, проезжая мимо Т-Карина, принадлежащей ФИО3, водитель автомобиля Нисан Блюберд не выдержал необходимый боковой интервал с Т-Карина в результате чего совершил столкновение. Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Считает, что находясь в припаркованном автомобиле с заглушённым двигателем он не мог совершить указанного административного правонарушения. В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Судом заблаговременно направлено ФИО3 заказным письмом по указанному в жалобе адресу, места жительства судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление о вручении и заказное письмо с судебным извещением было возвращено органом связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, ФИО3 знал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2010г. будет рассматриваться в Центральном районном суде г. Хабаровска по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88, так как 27.08.2010г. им была подана жалоба в Центральный районный суд г. Хабаровска на вышеуказанное постановление. Таким образом, ФИО3 имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, однако, в силу личного волеизъявления отказалась от своего права на публичное рассмотрение дела. В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 27 КА № 955361 от 20.08.2010 г., 19.08.2010 г. в 18 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота-Карина (с государственным регистрационным знаком ______) по дворовому проезду дома № 74 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Нисан-Блюберд» (с государственным регистрационным знаком ______), под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами. Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, 19.08.2010 г. в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Карина, с государственным регистрационным знаком ______ по дворовому проезду дома 74 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Блюберд», совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 587103 от 19.08.2010г., составленным уполномоченным должностным лицом, в графе «Объяснения» ФИО3 собственноручно написал о своем несогласии с протоколом; - постановлением по делу об административном правонарушении 27 КА № 955361 от 20.08.2010 г.; - объяснениями ФИО3 из которых следует, что 19.08.2010 г. в 18 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Тойота Карина», въехал во двор жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 74. Припарковав свое транспортное средство у бордюра (по ходу движения с правой стороны) заглушил двигатель автомобиля. В указанный момент времени, на расстоянии примерно в 20 метров он увидел автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», указанное автотранспортное средство двигалось в направлении его автомобиля. Не рассчитав траекторию движения, расстояние и габариты транспортного средства водитель автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», который в момент столкновения стоял с заглушенным двигателем; - объяснениями ФИО4 из которых следует, что 19 августа 2010 г. в 18 часов 40 минут она на своем автомобиле марки «Нисан Блюберд Силфи» выезжала из двора дома 74 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске. По правой стороне дороги стояли 2 автомобиля, затрудняющие проезд, навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Карина» При сближении с которым, они соприкоснулись левыми бортами. Возможности сместиться вправо у неё не было из-за припаркованных машин. У встречного автомобиля была возможность припарковаться до выезда на участок дороги, занятого припаркованными автомобилями и её автомобилем, однако водитель встречного автомобиля этого не сделал и продолжил движение; - схемой ДТП, составленной в присутствии понятых, с которой водители ФИО3 и ФИО4 были согласны. Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в момент столкновения его автомобиль был припаркован, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО4, которая поясняла, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении, схемой ДТП, из которой также следует, что автомобиль Тойота Карина не был припаркован, а двигался во встречном направлении к автомобилю марки «Ниссан Блюберд». На основании вышеизложенного, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок назначения административного наказания соблюден, санкция назначена в пределах статьи Кодекса, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску лейтенанта милиции ФИО1 27 КА 955361 от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва