5-411/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе директора ООО «______» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 28.09.2010г. ООО «______» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «______» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, указав, что субъективной стороной правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (то есть фактические - отсутствие его вины). Просит суд учесть тот факт, что невозможность исполнить обязательство в установленный срок, повлекшее наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, повлекла за собой административное наказание в виде наложения административного штрафа в 2-х-кратном размере - 100 000 рублей. В результате, права и законные интересы ООО «______» нарушены вынесенным Постановлением. Поскольку при отсутствии возможности произвести оплату штрафа в размере 50 000 рублей, у ООО «______» также не изыщет возможность дополнительной оплаты штрафа в размере 100 000 рублей, что, безусловно, в настоящее время является значительным убытком для Общества.

В судебное заседание директор ООО «______» ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от директора ООО «______» ФИО2 не поступало. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель инспекции Государственного строительного надзора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Хабаровска от 28.09.2010г. законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Заслушав пояснения представителя инспекции Государственного строительного надзора ФИО3, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края ООО «______»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Административный штраф ООО «______» согласно данному решению надлежало уплатить не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 г. вступило в законную силу 13.07.2010 г.

В связи с тем, что ООО «______» в установленный законом срок не уплатило штраф в размере 50000 рублей, главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 08.09.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «______».

Вина ООО «______»  выражается в нарушении положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу, то есть до 12.08.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административное правонарушение, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что мировой судья судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска, рассмотрев протокол № 04-21-П25/2010 от 08.09.2010 г., материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «______», законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «______» не имело возможности уплатить штраф связи с тем с полным ограничением его деятельности, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и последним правильно сделан вывод о том, что наложение ареста на имущество и денежные счета ООО «______» в банках не является основаниям для освобождения ООО «______» от административной ответственности, кроме того, отсрочка, либо рассрочка уплаты штрафа ООО «______» не предоставлялась.

При анализе назначенного ООО «______» административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ООО «______»  административного правонарушения.

Суд считает, что ООО «______» было правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности и постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 28.09.2010 г. о наложении на ООО «______»  административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей, было вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 28 сентября 2010 года о наложении на ООО «______»  штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва