12-654\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 сентября 2010г. г. Хабаровска Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным выводом суда не согласен. Полагает, что его действия неверно квалифицированы как органом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 9.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1990 (в ред. От 27.01.2009г.) «О правилах дорожного движения» стороной дороги, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.3, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожных знаков: 3.20 – обгон запрещен; 3.22 – обгон грузовым автомобилем запрещен; 5.11 – дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, а также дорожной разметки 1.1. Указанный перечень является исчерпывающим. Из смысла приведенных законоположений со всей очевидностью следует, что для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, необходимо наличие одновременно следующих условий: управление транспортным средством по дороге, имеющей двустороннее движение; выезд, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на половину ширины проезжей части, расположенную слева. С учетом изложенного, вывод суда о том, что своими действиями он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб. Согласно абз. 5 п. 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года «если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010 г. следует изменить в части квалификации его действий и назначения наказания. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель Шурко Н.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просит суд жалобу удовлетворить. Судья, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 04.08.2010г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что управляя автомобилем «Тойота Марк 2», ______ регион, двигаясь по Уссурийскому бульвару со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Волочаевской, в районе д. 133 при одностороннем движении, двигался навстречу организованному транспортному потоку, не выполнил требования знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ______г., схемой правонарушения. Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по факту того, что управляя автомобилем «Тойота Марк 2», ______, двигаясь по Уссурийскому бульвару со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Волочаевской, в районе д. 133 при одностороннем движении, двигался навстречу организованному транспортному потоку, не выполнил требования знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», его действия инспектором ДПС квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 9.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1990 (в ред. От 27.01.2009г.) «О правилах дорожного движения» стороной дороги, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.3, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Данным пунктом названного Постановления Пленума ВС РФ перечислены случаи, при которых ПДД установлен такой запрет (подп. «а,б,в,г,д»). Во всех случаях обязательным условием является наличие двустороннего движения. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожных знаков: 3.20 – обгон запрещен; 3.22 – обгон грузовым автомобилем запрещен; 5.11 – дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, а также дорожной разметки 1.1. Указанный перечень является исчерпывающим. Из смысла приведенных законоположений со всей очевидностью следует, что для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, необходимо наличие одновременно следующих условий: управление транспортным средством по дороге, имеющей двустороннее движение; выезд, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на половину ширины проезжей части, расположенную слева. Как следует из имеющейся в материалах дела схемы, ФИО3 совершил поворот на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и нарушил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». На основании изложенного, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлении по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 04.08.2010г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение вступило в законную силу 27.08.2010г. Судья З.П. Соловьева