12-718\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 сентября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 17.08.2010г. УСТАНОВИЛ: ФИО14 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, мотивируя ее тем, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. мировой суд рассмотрел дело, не известив надлежащим образом Морозова А.С., в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами предоставленными ему в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. В вынесенном постановлении указывается, «ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО14», при этом у суда на момент проведении судебного заседания 17.08.2010г., отсутствовала информация о вручении либо невозможности вручения повестки лицу, привлекаемого к административной ответственности. Конверт с судебной повесткой, направленный в его адрес, был возвращен в адрес судебного участка с отметкой на конверте «За истечением срока хранения», только 01.09.2010г., т.е. после проведения судебного заседания, при этом повестку почтальон пытался якобы вручить всего один раз, это 08.08.2010г. в соответствии с пометкой на конверте. О наличии возбужденного в отношении ФИО14административного производства в г. Воронеже, ему было известно, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Выражая свое несогласие с явно фальсифицированным административным производством, ФИО14 желая доказать, что у него отсутствовал умысел на допущение административного правонарушения, занял активную позицию по своей защите и указал в административном протоколе свои номера сотовых телефонов для связи с ним, как в г. Воронеже, так и в г. Хабаровске. Данные обстоятельства доказывают, что ФИО14 не уклонялся от получения судебной повестки с целью избежать административной ответственности. В тоже время ФИО14 по приезду с г. Воронеж, неоднократно приходил в мировой суд судебного участка № 26 и звонил с целью выяснения обстоятельств по движению его дела. Очередной раз ФИО14 пришел в суд, с выше указанной целью 01.09.2010г., где ему было вручено постановление от 17 августа 2010г. Существующий порядок извещения, который был произведен судом надлежащим образом, еще не говорит, о том, что ФИО14был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Суд не указал в постановлении, что конверты с судебной повесткой, направленные в его адрес, были возвращены в адрес судебного участка с отметкой на конверте «За истечением срока хранения», поэтому полагает, что мировой суд провел судебное заседание и вынес постановление в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не правомерно, без учета данных о получении, либо не получении повестки. Также полагает, что мировой суд не произвел надлежащего извещения ФИО14, в связи с пропуском судом такой стадии судебного производства как подготовка дела к судебному разбирательству в ходе которой, мировой судья, проверяя правильность заполнения административного протокола, должен был бы увидеть номера контактных телефонов ФИО14, и даже во время судебного заседания у суда была возможность для его извещения, воспользовавшись телефонной связью, тем более, что Верховный суд в своих разъяснениях не исключает такую возможность извещения и считает ее надлежащей. В связи с выше изложенным, считает, что рассмотрение административного дела ФИО14в его отсутствие было произведено не в порядке, установленном ст. 25.1 КоАП РФ, а в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело предусмотренных настоящим Кодексом, что в свою очередь в соответствии с п.4, ч.1, ст.30.7.КоАП РФ, ведет к отмене Постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Также, при рассмотрении данного административного дела суд подошел односторонне и предвзято, в нарушение принципов административного законодательства предусмотренных ст., ст. 1.4., 1.5., 1.6., 2.1., 2.2. КоАП РФ, при этом все доказательства, представленные в деле имели для суда, заранее установленную силу. Поэтому, в ходе подготовки к рассмотрению дела, в ходе рассмотрения дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ), беспристрастно рассмотреть имеющиеся факты и вынести справедливое постановление. Указанное проявилось в следующем. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда от 24.03.2005г. № 5 «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела». Таким образом, можно утверждать, что дело было рассмотрено судьей с нарушением действующего законодательства, в связи с пропуском судом такой стадии судебного производства как подготовка дела к судебному разбирательству в ходе которой, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, устанавливается в частности, правильно ли оформлены документы, содержащиеся в материалах дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов для его рассмотрения по существу. В соответствии с ч.1, ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, т.е. в форме судебного акта, которым дело не разрешается по существу. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска ФИО3вынесено определение от 04.08.2010г., о назначении производства по делу (лист дела № 27), в котором не был рассмотрел вопрос о возвращении протокола по основаниям п.4 и п.5 ч. 1, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей не решались. Имеющиеся в материалах дела документы содержат следующие противоречия, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ при невозможности эти противоречия устранить должны трактоваться в пользу ФИО14 Полагает, что указанное в административном протоколе существо административного правонарушения, не соответствует диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. инспектор ДПС не указал факт выезда ФИО14 на автомобиле, связанного с выездом на полосу встречного движения сопряженным с нарушением ПДД, т.е. с пересечением сплошной линии дорожной разметки, либо в нарушении запрещающего дорожного знака, что не является нарушением ПДД РФ и не подпадает под действие ст. 12.15 КоАП РФ, потому как ответственность предусмотрена только за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону встречного движения. Данного мнения придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 ноября 2008 года №23 « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для правильной квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушения допущенного водителем, необходимо указание на нарушение требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В представленных материалах дела, данные о нарушение требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину и умысел ФИО14на совершении вышеуказанного правонарушения. В частности, отсутствуют свидетельские показания, а также фотографии и видеоматериалы, подтверждающие факт сознательного совершения ФИО14правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, хотя в соответствии с протоколом (лист дела № 2), инспектором, составившим протокол, производилась видеозапись нарушения, при этом отсутствуют данные о том, каким техническим средством была произведена запись. Наоборот, в деле представлены данные, указывающие на то, что ФИО14, вынужден был, в соответствии с п. 6.15 ПДД РФ выехать на полосу встречного движения, в нарушение предписывающего дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», который, в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, Дорожные знаки, в п.4.1.1., разрешает движение только в направлениях указанных на знаках стрелками. Так в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, лейтенанта милиции ФИО16 от 23.04. 2010г. (лист дела № 5), выполнявшего функции регулировщика, указывается, что «23.04. 2010г., с 18:00, совместно с л-т ФИО8 нес службу по ограничению движения по ул. Кирова. В 18:50 к ул. Кирова по ул. Красноармейская подъехал а/м Хонда HRV ______ водителю данного а/м было указано, что поворот на право запрещен и необходимо повернуть налево. Водитель выполнил левый поворот и продолжил движение по встречной полосе». В соответствии с п. 6.15 ПДД РФ «Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки». ФИО14, соблюдая положение указанного пункта ПДД и требование регулировщика совершил поворот налево, о чем указал в объяснении в административном протоколе (лист дела № 2) и ходатайстве, приобщенном к данному протоколу (лист дела № 4). Полагает, что в данной ситуации он не совершил нарушения п. 9.2 ПДД РФ, вмененного инспектором ДПС ФИО9, в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания и повод к возбуждению административного производства по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Далее. В качестве приложения к протоколу ______ АА 210307, указывается схема административного правонарушения (лист дела ______). Полагает, что данная, регламентированная схема административного правонарушения, являющейся приложением ______ к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ______, зарегистрированный в Минюсте РФ ______, Регистрационный N 14112 (далее Регламент), была составлена правильно в присутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поэтому данную схему, допустимо использовать в качестве доказательства. Инспектор, составивший схему указывает в ней существенные данные, а именно, в каком направлении двигался ФИО14 по ул. Кирова. Получается, что ФИО14 совершил поворот налево выехав на полосу встречного движения, но двойную полосу дорожной разметки 1.3 не пересекал, что могло бы дать основание инспектору ДПС ФИО9 по привлечению к ответственности водителя по ч. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судом дело в отношении ФИО14 также было рассмотрено не в полном объеме, а только на основании протокола об административном правонарушении, о чем мировой судья судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска ФИО3, указала в вынесенном постановлении, что «Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО14, нахожу вину ФИО14 в совершении административного правонарушения установленной». Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 25.1., п. 3, п.4 ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В судебном заседании, заявитель ФИО14 и его представитель Табатчиков С.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 17.08.2010г. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что управляя автомобилем «Хонда HRV», гос.номер М688ОМ\36 регион, двигаясь по ул. Кирова в районе дома 29 г. Воронежа, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на встречу основному потоку, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ. Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ______г., объяснений ФИО14 Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО14 привлечен к административной ответственности по факту того, что управляя автомобилем «Хонда HRV», гос.номер М688ОМ\36 регион, двигаясь по ул. Кирова в районе дома 29 г. Воронежа, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на встречу основному потоку, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, его действия инспектором ДПС квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.3, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Данным пунктом названного Постановления Пленума ВС РФ перечислены случаи, при которых ПДД установлен такой запрет (подп. «а,б,в,г,д»). Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела схемы правонарушения, следует, что ФИО14 двигался со стороны ул. Красноармейской, в сторону ул. Кирова в г. Воронеже, по направлению в левую сторону, при выезде на которую имеется знак, предусмотренный п. 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо». Однако, как следует из объяснений, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВДД ВО ФИО13, 23.04.2010г. он нес службу по ограничению движения по ул. Кирова г. Воронежа. В 18 час. 50 мин. к ул. Кирова со стороны ул. Красноармейской подъехал автомобиль «Хонда HRV», водителю которого было указано, что поворот направо временно запрещен, и необходимо повернуть налево. Водитель выполнил левый поворот и продолжил движение по встречной полосе. В соответствии с п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО14 отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенного, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 17.08.2010г. подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлении по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 17.08.2010г. в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение вступило в законную силу 29.09.2010г. Судья З.П. Соловьева Копия верна ФИО15 Соловьева