Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88) г. Хабаровск 20 сентября 2010 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление ______ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО1 от 21.06.2010 г., У С Т А Н О В И Л : Постановлением ______ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО1 от 21.06.2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО0 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. ФИО0, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, указывая, что, в соответствии с ГОСТ 5727-88 допускается светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя: не менее 75 % для лобового стёкла, 70 % - для стёкол передних дверей. Никаких замеров светопропускания стёкол ИДПС не производил., доказательств нарушения обзорности с места водителя не предъявлял. Кроме того, вынеся постановление на месте инспектор лишил его возможности вписать объяснение и воспользоваться правом на юридическую помощь. В связи с чем, ФИО0 просит постановление отменить, производство прекратить. В судебное заседание ФИО6. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа. В соответствие с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. ФИО0 привлечен к административной ответственности, поскольку, как следует из постановления № 27 ХА 922152 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО1 от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении, управлял автомобилем «Т.Калдина», М 514 УВ/27, по ..., в ..., на передние боковые стёкла нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3. «Перечня неисправностей» ПДД РФ. Постановление подписано ФИО0. Сведений, что он оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, постановление не содержит. Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, указанные заявителем в своей жалобе, относительно неправомерного определения сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю светопропускаемой способности стекол его транспортного средства без использования специальных технических средств, судья считает необоснованными, так как в соответствии с ГОСТом 5727 – 88, являющегося Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовое стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора водителя, в связи с чем, их светопропускание строго нормировано. Раздел № 2 указанного стандарта определяет технические требования светопропускания стекол, изготавливаемых в заводских условиях. Таким образом, проверка светопропускания стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта на них не распространяются. Пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» конкретно запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия на стекла, входящие в нормативное поле обзора водителя. Примечание указанного пункта разрешает применение тонированных стекол, где тонировка является их конструктивной особенностью, т.е. без покрытия. Понятия «тонированное стекло» и «стекло покрытое тонировочной пленкой» не равнозначные. Из чего следует, что при выявлении автомобилей, передние боковые и лобовое стекла которых покрыты тонированной планкой, проведение проверки по определению светопропускания является необязательным, так как требования стандарта 5727 – 88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей. Наличие дополнительных предметов или покрытий в соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТа № Р 51709 – 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверяется визуально. При таких обстоятельствах инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5 пришел к правильному и обоснованному выводу, что ФИО0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. При этом инспектор ДПС назначил наказание, в пределах санкции указанной статьи. Пункт 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что при указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо принимать решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление ______ ХА ______ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО1 от 21.06.2010 года в отношении ФИО0 – оставить без изменения, жалобу ФИО0, – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.