невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государс



Дело № 12-807/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 12 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУ «ФИО14», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от ______ года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от 17.09.2010 года, ФГУ «ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФГУ «ФИО10» ФИО1, действующая на основании доверенности ______ от 20.09.2010г., обратилась в Центральный районы суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.09.2010 года отменить, указывая, что ФИО11 не имела возможности выполнить предписание ______ от 26.07.2010г. в связи с отсутствием финансирования.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФГУ «ФИО13» – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья, изучив материалы дела, жалобу на постановление мирового судьи, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу ______ от 27.08.2010г. об административном правонарушении, составленном инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО3, в результате проверки исполнения предписания ______ от 26.07.2010г. выданного Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России 20.08.2010г. в 15 часов 00 минут обнаружено, что в срок до 15.08.2010г. и на момент проверки предписание Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края не исполнено, а именно, подвальные помещения и несущие стены в доме по ..., в г. Хабаровске не приведены в первоначальное состояние – уровень пола в подвале не восстановлен, помещения не осушены, затоплены водой на 50 см, в несущей стене увеличен проём, в месте прохождения канализационного лежака оборудованы проёмы размером 1 х 1,5 м. Нарушены п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госсторя России от 27.09.2003г. № 170.

Факт неисполнения ФГУ «ФИО9» законного предписания государственной жилищной инспекции ______ от 26.07.2010г. подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе представитель ФГУ «ФИО7», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что ФГУ «ФИО6» приняло все необходимые меры по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, а также, что у него не имелось возможности для исполнения этого предписания.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что ФГУ «ФИО8» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 17.09.2010 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.