Дело № 12-782/10

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

19 ноября 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска А.В. Подолякин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ______ года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО2 от 26.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 26.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, правонарушение надуманно и оснований привлекать его к административной ответственности не было. При повороте налево на ..., он предварительно убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником ДПС, однако, получить внятного ответа о наличии пешеходов на пешеходном переходе не получил. Также сотрудник ДПС ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении вписал в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2, который в тот момент оформлял постановление об административном правонарушении другому водителю и не мог видеть всех обстоятельств дела, кроме того, является заинтересованным лицом. На просьбы указать свидетелем его пассажира ФИО3, которая находилась в его автомобиле, он получил необоснованный отказ, поэтому вписал её в протокол самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что административного правонарушения не совершал, что никакого пешехода не было. Остановивший его сотрудник ГИБДД говорил с ним грубо, объяснений не слушал, сказал, что ему нужно составить протоколы. В протоколе сотрудник ГИБДД указал второго сотрудника ГИБДД, который очевидцем не являлся, т.к. в тот момент составлял постановления в отношении других водителей. Сам он вписал в протокол знакомую – ФИО3, которую вёз с ребёнком в детский парт им. ....

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО2 от 26.09.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в воскресенье 26.09.2010 г. около 12 час. ФИО1 на своём автомобиле «...» вёз её и ребенка в торговый центр Арлекино. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ... от площади им. Ленина в сторону ... и свернули налево на ул. .... Там их остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что ФИО1 не пропустил пешехода – женщину с коляской. Однако никакого пешехода не было – ФИО1 перед поворотом в этом убедился. Сотрудник ГИБДД сказал, что ведётся видеонаблюдение, разговаривал с ФИО1 грубо, доводов последнего не слушал, видеонаблюдение показать отказался. В тот момент в том месте стояло несколько автомобилей – сотрудниками ГИБДД было остановлено несколько нарушителей. Патрульный автомобиль был один. Она видела двух сотрудников ГИБДД - один их остановил, второй сидел в автомобиле, разбирался с другим водителем, видеть, как ФИО1 совершил манёвр, не мог. ФИО1 ушёл беседовать с сотрудниками, отсутствовал не менее 10 мин.. Когда вернулся, сказал, что его по-прежнему обвиняют, что он не пропустил пешехода, хотя никакого пешехода не было.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является единственным доказательством виновности ФИО1, при этом, указанный протокол опровергается объяснением ФИО1 и показаниями ФИО3, в связи с чем данный протокол не является достаточным доказательством для установления виновности ФИО1.

При таких обстоятельствах, достоверно установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, не представляется возможным, а у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 необходимо принимать решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ______ ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от ______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Подолякин