Дело № 12-746/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

01 ноября 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ______ от 09.09.2010 г. установлено, что 09.09.2010 г. в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ______ регион по ... в районе ..., выезжала на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.3. ПДД.

Данным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, указав, что привлечение её к административной ответственности необоснованно, поскольку она не являлась виновницей ДТП, ссылаясь на следующее:

09.09.2010г. в 17 часов 00 минут в г. Хабаровске в районе дома ______ по ... она управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак ______ регион, начала совершать манёвр выезда на лево на проезжую часть с прилегающей территории с включённым сигналом поворота. При этом она убедилась в безопасности своего манёвра, поскольку два ряда транспортных средств остановились, пропуская её. Достигнув второго ряда транспортных средств, убедившись, что нет встречных машин она стала заканчивать манёвр левого поворота и выезжать на свою полосу. В этот момент, намереваясь повернуть на право, обгоняя крайний ряд с выездом на встречную полосу, нарушая п. 8.6 и п. 9.2 ПДД появился автомобиль «...» государственный регистрационный знак Т ______ регион, водитель которой, не снижая скорости, не убедившись в безопасности манёвра совершил столкновение с её автомобилем. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии её вины в данном ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещёна надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, дал пояснения, аналогичные ранее данному объяснению.

Выслушав пояснения потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствие с протоколом ______ от 09.09.2010г. об административном правонарушении, 09.09.2010 г. в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «Судзуки Джимни», с государственным регистрационным знаком ______ регион по ... в районе ..., выезжала на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

В протоколе ФИО1 указала, что не согласна указанным протоколом, поскольку совершала манёвр согласно ПДД, убедившись в том, что проезжая часть свободна, столкновение произошло по вине водителя, выехавшего на встречную полосу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 дала аналогичное объяснение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО4 объяснение, что он двигался по ... о ... в сторону .... В районе ... он перестроился для поворота налево. В это время с прилегающей территории – от ... по ..., на проезжую часть выехала девушка, с автомобилем которой произошло столкновение..

Как следует из объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО2, при несении им службы ______г. в 20 часов 00 минут ему поступила информация с дежурной части прибыть на место ДТП. Прибыв на место ДТП, осмотрев его и прочитав объяснения участников, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в том, что она на ..., в районе дома ______ в г. Хабаровске, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге по встречной полосе, на данном участке дороги выезд на встречную полосу не запрещается, из-за отсутствия разметки или каких-либо знаков.

В материалах дела об административном происшествии имеется схема происшествия, согласно которой, автомобиль «...», г.р.з. ______, которым управлял ФИО4, двигался по проезжей части ..., а автомобиль «...», г.р.з. ______, которым управляла ФИО1, выезжал с прилегающей территории – от ... по ул. ... Ни знаков, ни разметки, запрещающей транспортному средству, двигающемуся по проезжей части ..., выезд на полосу встречного движения, на схеме не зафиксировано. Оба водителя со схемой происшествия были согласны, о чём имеются их подписи.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Исходя из требований п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы заявителя о том, что она убедилась в безопасности совершения манёвра поворота налево с прилегающей территории на главную дорогу, а также то, что водителем автомобиля «Тойота Королла» были нарушены п. 8.6 ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения) отвергаются судьёй, как необоснованные и не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель обязан быть внимательным на дороге и наблюдать за дорожной обстановкой, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также опровергаются объяснениями инспектора ДПС, который указал на отсутствие какой либо разметки на участке дороги, расположенной в районе ... по ... в г. Хабаровске.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО2 правильно установлено, что ФИО1 09.09.2010г. в 17 часов 00 минут управляя автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком М 895 РА 27 регион по ... в районе ..., выезжала на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД. Постановлением ______ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 09.09.2010г. ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердилась. Наказание назначено справедливо – в пределах санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2 от ______ года вынесено законно, ФИО1 обоснованно подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО2 от 09.09.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения – в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин