Дело № 12-494/10

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 05 августа 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО0, его представителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от ______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 29.04.10г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО0 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, указав в обоснование следующее:

- в протоколе об административном правонарушении он просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства в г.Комсомольске-на-Амуре. Он неоднократно приходил к секретарю судебного участка и интересовался о дате судебного заседания, но ему пояснили, что судья находится в отпуске. О том, что его дело рассмотрено, он узнал, только в июне, дело было рассмотрено на судебном участке ______ Центрального района г. Хабаровска, который не относится к месту составления протокола, ни к месту его жительства. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства судья не приняла во внимание, чем нарушила ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ;

- на конверте с почтовым отправлением на его имя в г. Комсомольск-на-Амуре, который был возвращён на судебный участок, имеется штамп о возвращении его после даты проведённого судебного заседания и даты поступления в почтовое отделение г. Комсомольск-на-Амуре. Таким образом, он не мог быть надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания;

- обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе направления на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, как относящемся к событию правонарушения. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указаны признаки, однако, в протоколе об административном правонарушении указано только то, что он отказался от проведения мед. освидетельствования, а сами обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения указаны не были;

- в постановлении неверно указаны его личные данные, а именно: указано, что он родился в г. Каспийске Дагестан, тогда как он является уроженцем с. Фурдаг Хивского района Дагестанской АССР.

Просят постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали, указав, что настаивают на отмене постановления мирового судьи.

Представитель ФИО0 ФИО2 судье дополнительно пояснила, что от освидетельствования ФИО0 не отказывался – он дыхнул в трубку алкотектора, но результат был отрицательным. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Повестка направлялась ему мировым судьёй по иному адресу, чем указанный в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, якобы, имевшиеся у ФИО0 и содержится отметка об его отказе от освидетельствования. Однако, в случае отказа от освидетельствования на месте, акт должен составляться по иной форме. После составления документов сотрудниками ГИБДД ФИО0 по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование. Состояние опьянения у него не выявлено. Признаки, указанные сотрудниками ГИБДД, врачом не установлены. Сотрудники ГИБДД остановили ФИО0 в ночное время на дорогостоящем автомобиле без государственных регистрационных знаков, после чего, вымогали с него взятку.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что знаком с ФИО0, поддерживает с ним дружеские отношения. В апреле 2010 г. в период с 03 час. до 05 час. ему позвонил ФИО0, который сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он пьян, что нужно дыхнуть в трубку. Потом перезвонил, сказал, что результат нормальный, но его просят опять дыхнуть. Он приехал к ФИО0, забрал автомобиль, отвёз ФИО0 на освидетельствование – по адресу: Серышева, 33. Освидетельстсование показало, что ФИО0 был трезв. При нём сотрудники ГИБДД ФИО0 проехать на освидетельствование не предлагали. Когда он приехал, все бумаги уже были составлены.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ______ от 14.04.2010г., ФИО0 являясь водителем автомобиля «Мерседес Бенц», транзитный знак ______, в районе ..., 14.04.2010 г. в 03 час. 30 мин. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. От подписи в получении протокола ФИО0 отказался. Отсутствие в данном протоколе перечисления конкретных признаков опьянения, имевшихся у ФИО0, не является основаниям для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из протокола ______ об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2010г., ФИО0 отстранен от управления автомобилем. От подписи в получении протокола ФИО0 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2010г. ______ следует, что ФИО0, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте не имеется.

Как следует из объяснения ИДПС ФИО5, имеющегося в материалах дела, ______ г. по ... в районе ... был остановлен автомобиль ..., тр ______, которым управлял ФИО0, ______ г.р.. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался. Предлагали пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, от чего ФИО0 также отказался. От подписей в протоколах и объяснений водитель отказался, были сделаны соответствующие отметки, составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из вышеуказанных доказательств, в которых зафиксирован отказ ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5 о направлении на освидетельствование ФИО0 явились наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО0 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО0 и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО0в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы ФИО0, что он был лишен возможности участия в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в протоколе указано место рассмотрения дела об административном правонарушении – мировой судья Центрального района г.Хабаровска; следовательно, он имел возможность явиться в судебный участок Центрального района г. Хабаровска и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности. Почтовое уведомление, отправленное ФИО7. (по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении) 19.04.10г. было возвращено судье за истечением срока хранения.

Доводы ФИО0, что мировым судьёй было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, судья отвергает, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО0 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства – на судебный участок г. Комсомольска-на-Амуре.

Довод ФИО0, что мировым судьёй неверно указано место его рождения отвергается судьёй, поскольку данные сведения в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что 14.04.2010 г. в 05 час. 15 мин. и 05 час. 37 мин. ФИО0 добровольно прошёл медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он трезв, признаков опьянения не выявлено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ______ от 14.04.2010 г., не является основанием для освобождения его от административной ответственности за невыполнение им, как водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.04.2010 г. в 03 час. 30 мин., то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО0 и его представителя ФИО2 и отмены постановления мирового судьи от 29.04.2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от 29.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменений, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.