Дело № 12-583/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 августа 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 22.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 22.07.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано на то, что 28.05.2010 г. в 8-55 он был остановлен инспектором ДПС в районе Уссурийского бульвара, 28, ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, тест показал отсутствие признаков опьянения, затем инспектор увидел шрамы у него на руке и сделал вывод, что он наркоман, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Инспектор пояснил, что эта процедура займет порядка двух – двух с половиной часов, он (ФИО1) объяснил, что занят на работе и может проехать на медицинское освидетельствование в обеденное время, на что инспектор сказал ему ехать куда угодно, а они напишут, что он отказался от прохождения освидетельствования. Он подписал все протоколы, а в 12 часов прошел медицинское освидетельствование, где получил справку о том, что никаких веществ у него не обнаружено. Мировым судьей не дана оценка представленной им справке. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______ г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ______ г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ______ г. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г., ФИО1 ______ г.в 09-40, являясь водителем автомобиля «Хино Ренжер» транзитный номер 27 ОМ 7996, в районе ... по ... бульвар ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______г., ФИО1 при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью - пройти медицинское освидетельствование отказываюсь. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «______ по причине управления автомобилем с признаками опьянения. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, не имеется. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС УВД по г. Хабаровску о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями от 11 ноября 2008 г., требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ДПС ГИБДД. Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не оспаривает. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД были выдвинуты водителю ФИО1 законно и обоснованно, от выполнения данных требований ФИО1 отказался. В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также не представлено, судом не установлено. Доводы заявителя о том, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается представленной им справкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ______ г. следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе. Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ______ года не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дорожкина О.Б.