по делу об административном правонарушении

01 сентября 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б.,

 рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО0,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.07.2010 года ФИО0 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО0 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано на то, что согласно п. 3.3 национального стандарта РФ ГОСТа 52289-2004, дорожный знак – это знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта, то есть установка знаков производится согласно требованиям ГОСТа. Пункт 5.1.4 данного стандарта гласит, что расстояние видимости знака должно быть менее 100 метров. Пункт 4.3 данного стандарта гласит, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями. В ее случае этот пункт нарушен и знак частично закрыт опорой навеса для пешеходов. Пункт ______ данного стандарта гласит, что расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50-200 мм, в ее случае этот пункт нарушен и знаки накладываются один на другой. В связи с чем, данный знак невозможно признать действующим дорожным знаком. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку из нее следует, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не на пересечении улиц ..., а на середине ..., поэтому место, указанное как место совершения правонарушения не может быть признано таковым. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указан второй сотрудник ДПС, который является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО0 доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснила, что согласно ответа по сделанному ей запросу, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска не располагает сведениями об установке временных дорожных знаков в районе ... по ... ..., кроме того, мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство- наличие на ее иждивении ребенка-инвалида.

Выслушав ФИО0, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

            Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______ г., объяснениями ФИО0, данными при составлении протокола об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г., ФИО0 ______ г. в 13-35, являясь водителем автомобиля «Тойота Витс» А 970 ЕО 27, управляя автомобилем по ... в районе ... в ..., нарушила требование знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением, навстречу потоку транспортных средств, чем нарушила п. 1.3 ПДД.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак частично закрыт опорой навеса для пешеходов, дорожные знаки накладываются один на другой, ничем не подтверждены, кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, является обязанностью водителя.

Представленные ФИО0 фотографии в обоснование данных доводов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку установить дату и время изготовления данных снимков, и как следствие, сделать вывод об их изготовлении на месте совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для обзора дорожных знаков по ходу движения на указанном участке дороги, ФИО0 не представила.

Доводы заявителя о том, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует обстоятельствам дела, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от ______ г., согласно которому ФИО0 выехала на дорогу с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», схемой места совершения административного правонарушения составлена в присутствии свидетеля и ФИО0, своей подписью подтвердившей согласие с данной схемой.При этом, ФИО0, при наличии реальной возможности дать объяснения по данному факту сотруднику ГИБДД, не сделала этого при составлении протокола об административном правонарушении, а пояснила, что растерялась и не заметила знак.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установлено, что на данном участке дороге знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен в соответствии с ПДД РФ, т. е. непосредственно перед участком дороги, на котором введено ограничение.

Факт того, что заявитель находилась на дороге, предназначенной для встречного движения, подтверждает наличие запрещающего знака, который она не заметила.

Доводы заявителя, приведенные ей в жалобе на постановление об административном правонарушении, не приводились ей при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд расценивает их как способ заявителя уйти от ответственности.

Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности, ФИО0 при рассмотрении жалобы не сообщила.

Доводы заявителя о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении в связи с привлечением в качестве понятого сотрудника ГИБДД, и отсутствии второго понятого, являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении ______ ОВ 593532 от ______г. следует, что понятые при его составлении не привлекались. Данный протокол содержит сведения о свидетеле правонарушения- ФИО2, при этом, КоАП РФ не ограничивает перечень лиц, которые могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении.   

Оснований для оговора заявителя должностными лицами в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности изложенных в нем данных, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что Администрация г.Хабаровска не располагает сведениями об установке временных дорожных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленного ФИО0 ответа, указанная информация представлена на 17.08.2010г., что не имеет отношения к инкриминируемому периоду времени, согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, правонарушение имело место 22.06.2010г.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действия ФИО0 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ее вина подтверждена исследованными в полном объеме доказательствами по делу, вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ, при назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначено административное наказание в пределах нижней границы санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, в материалах производства по делу об административном правонарушении сведений о наличии иных, кроме учтенных мировым судьей смягчающих обстоятельств, не имеется, в связи с чем, доводы ФИО0, в указанной части не принимаются судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО0

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, жалобу ФИО0 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Дорожкина