Дело №12-464/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 августа 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску №27 КВ 000557 от 30.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску №27 КВ 000557 от 30.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав в обоснование жалобы следующее. Он пропустил всех пешеходов, сотрудников ГИБДД его сразу не остановил, после проезда пешеходного перехода он остановился на стоянке сам через 15-20 метров, а сотрудник подошел к нему через 5 минут. Когда он (ФИО1) попросил показать пешеходов, которых он якобы не пропустил, то их не оказалось, не было также записи с видеокамеры из машины инспектора ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании ______г. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, ______г. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний не предоставил преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... ..., а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ФИО0 УВД по ..., ______г. он являлся очевидцем, как ФИО1, управляя автомобилем а районе пересечения улиц ... ... не предоставил преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно детям, при этом, ФИО1, игнорируя его требования остановить движение автомобиля, проехал порядке 30 метров, остановил автомобиль, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с супругом ФИО1 двигалась на автомобиле по ... ..., повернув на ..., ФИО1 на двух пешеходных переходах пропустил пешеходов, после чего продолжил движение, когда остановил автомобиль, подошел сотрудник ФИО0. Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску №27 КВ 000557 от 30.05.2010 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Исходя из ст.30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений законности и обоснованности вынесенного постановления, а находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении – установленной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2010 г. составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «______ по ... в ..., не предоставил преимущества пешеходам на не регулируемом пешеходном переходе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Обстоятельств для оговора ФИО1 судом не установлено. В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с Законом РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ). Исходя из изложенного, ФИО1 правомерно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, поскольку имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Анализируя показания свидетеля ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что показания данного свидетеля опровергаются иной совокупностью доказательств- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, данный свидетель является супругой ФИО1, в связи с чем, заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности, по изложенным основаниям суд критически относится к показаниям указанного свидетеля. Доводы ФИО1 о том, что он пропустил всех пешеходов, и после проезда пешеходного перекрестка остановился сам на стоянке, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он останавливал автомобиль под управлением ФИО1 именно в связи с тем, что последний не пропустил пешеходов. Доводы ФИО1 о том, что не было записи с видеокамеры из машины инспектора ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может исключать ответственность за совершенное административное правонарушение. Никаких новых обстоятельств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 в судебном заседании не сообщил. В этой связи непризнание вины в совершении правонарушения и обжалование вынесенного по делу постановления, является линией поведения заявителя, направленной на смягчение ответственности или желанием ее избежать. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции статьи. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД УВД по г. Хабаровску при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были квалифицированы правильно, наказание было применено в пределах предусмотренной законом санкции, таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску №27 КВ 000557 от 30.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения. ______ Судья Дорожкина О.Б.