по делу об административном правонарушении

12 ноября 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б.,

 рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО0,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.10.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано на то, что ______ г. в 20.10 он управлял транспортным средством марки «Ниссан Лаурель» ... по ... со стороны ... в сторону ... домами ______ и ______ на развязке с ... в результате ДТП на двух полосах образовалось препятствие, которое он был вынужден объехать с левой стороны с заездом на островок безопасности (разметка 1.16.1), разделяющий потоки по .... В результате данного маневра он не пересекал вторую линию разметки островка безопасности, и, следовательно, не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В доказательство того, что на данном участке дороги отсутствует разметка 1.3, а нанесена разметка 1.16.1, имеются фотографии дороги по ... в районе домов ______ и ______ и спутниковые фотографии дороги Проспект 60 лет Октября и .... С составленной сотрудником ДПС схемой он согласен не был, о чем им была сделана запись в данной схеме. Мировой судья не имел права принимать данную схему допустимым и достоверным доказательством, поскольку она выполнена с нарушением приложения ______ к Административному регламенту МВД РФ, поскольку орган, составлявший схему и протокол, должен был указать понятых. Иных доказательств события совершения правонарушения в отношении него, в деле не имеется. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется внесенное им ходатайство о направлении материалов дела по месту регистрации транспортного средства, данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Выслушав ФИО0, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

            Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______ г., схемой нарушения ПДД, подписанной сотрудником ГИБДД и ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г., ФИО1, ______ г. в 20-10, являясь водителем автомобиля «Ниссан Лаурель» М294 УВ 27 регион, управляя автомобилем в ... по ... в районе дома ______, пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях (разметка 1.3), двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ______ г., ратифицированной ФИО2 СССР ______ г. и вступившей в силу ______ г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ______ г. ______ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 10.08.2010 г., составленной уполномоченным должностным лицом, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.3.

По изложенным основаниям доводы ФИО0 о том, что на данном участке дороги отсутствует разметка 1.3, суд считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги образовалось ДТП, которое он был вынужден объехать с заездом на островок безопасности (разметка 1.16.1), суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, является обязанностью водителя.

Представленные ФИО1 схема движения его автомобиля, фотоснимки в обоснование данных доводов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку установить дату и время их изготовления, и как следствие, сделать вывод об их изготовлении на месте совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не является допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, и при ее составлении не присутствовали понятые, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от 10.08.2010 г., схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены судебного постановления и не освобождают заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей был нарушен порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела по месту регистрации транспортного средства, не являются основанием для отмены постановление мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении жалобы не сообщил.

Оснований для оговора заявителя должностными лицами в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности изложенных в нем данных, у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действия ФИО0 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина подтверждена исследованными в полном объеме доказательствами по делу, вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО0

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, жалобу ФИО0 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Дорожкина