Дело № А5-101/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 17 февраля 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО6, ______ г.р., уроженца г.Хабаровска, проживающего по адресу: ..., ..., ...А, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 19.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 19.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Данным постановлением ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что 10.12.2010 г. в 18 час. 10 мин., управляя автомобилем «Нисан-Цедрик», транзитный номер 54 УН 7973 в г. Хабаровске по ул. Дзержинского, в районе д. 28 выехал на дорогу с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств. В обоснование жалобы заявитель указал, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его права на участие при рассмотрении дела и на защиту, кроме того указал, что его действия, которые были восприняты сотрудниками полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г,Хабаровску, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на самом деле были совершены в состоянии крайней необходимости. В судебном заседание ФИО2 свои доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что ввиду погодных и дорожных условий, когда его автомобиль развернуло навстречу движению по дороге с односторонним движением вынужден был убрать автомобиль с дороги, чтобы не создавать препятствия движущимся транспортным средствам и аварийной ситуации на дороге. Для этого, он включил аварийную сигнализацию, продолжил движение вверх задним ходом к обочине, где припарковал автомобиль. Считает, что данные действия были совершены им в состоянии крайней необходимости, учитывая время суток, состояние дорожного покрытия и погодных условий. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему: Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что 10 декабря 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска Бунаковым С.С. в присутствии свидетеля был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 548741, согласно которому 10.12.2009 в 18 часов 10 минут ФИО6, управляя автомобилем «Нисан-Цедрик», транзитный номер 54 УН 7973 в г. Хабаровске по ул. Дзержинского, в районе д. 28 выехал на дорогу с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В своем собственноручном объяснении, изложенном в данном протоколе, ФИО6 указал те же самые обстоятельства, что и в своей жалобе, а также в судебном заседании. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющегося в материалах дела доказательства – протокола об административном правонарушении. При этом, в качестве свидетеля правонарушения в данный протокол вписан сотрудник полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Антонов А.Н. Судьей три раза предпринимались попытки вызова в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Бунаков С.С. и Антонов А.Н., ввиду того, что их показания и пояснения могли быть использованы судом в качестве доказательств при решения и вопроса о наличии вины ФИО6 в инкриминированном ему правонарушении. Тем не менее, данные сотрудники в судебное заседание не явились. Их рапорта и объяснения в материалах дела отсутствуют. При этом сам ФИО5, ввиду рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст.12.15 КоАП РФ, в его отсутствие был лишен возможности давать показания и пояснения по существу имеющегося подозрения, которое бы могло свидетельствовать о невиновном нарушении им административного законодательства РФ. Объяснения ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также не были приняты мировым судьей во внимание. Из п.1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом, законодателем предусмотрена возможность освобождения от ответственности в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости. Так, ст.2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является мене значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, разрешая вопрос о виновности ФИО6 мировой судья руководствовался только одним протоколом, при этом судом не были проверены обстоятельства, указанные в этом же протоколе самим ФИО6, а именно то, что он действовал в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах протокола об административном правонарушении явно недостаточно, чтобы с необходимостью сделать вывод о вине ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Установленные судом обстоятельства, являются в силу ст.24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО6 об отмене постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 19 января 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца – отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья ФИО9ФИО8в