Дело № А5-115/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 15 марта 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., с участием: -заявителя жалобы ФИО1, -представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО0, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 05.02.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 05.02.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, сделаны неверные выводы. Административного правонарушения он не совершал. Так, 30.12.2009г. он находился на пассажирском сиденье принадлежащего ему автомобиля, которым управлял ФИО2 Они двигались по ул.Шевченко в г.Хабаровске, остановились около продуктового магазина, вышли из машины, водитель направился в киоск, а он остался стоять возле автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, поинтересовались чья это машина, он ответил, что его, предъявил документы, сказав, что он не является водителем и водитель сейчас подойдет. Однако инспектор сказал, что раз никого кроме него в автомобиле нет, значит, он водитель. Он стал с ним спорить, на что инспектор сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и стал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он говорил, что ничего не пил и его требования необоснованны, тоже самое стал объяснять подошедший ФИО2 Однако, их объяснения были проигнорированы, инспектор поставил его перед выбором: либо автомобиль будет поставлен на арестплощадку, либо он должен пройти медицинское освидетельствование, что дает право забрать автомобиль. Будучи уверенным, что инспектор свои обещания исполнит, он был вынужден исполнить его требование и подписать протокол. Кроме того, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, по указанным адресам данные понятые не проживают. Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не было проверено наличии законных оснований инспектора о направлении его на медицинское освидетельствование, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. В связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и суду пояснил, что он не являлся водителем, так как автомобилем управлял его знакомый ФИО2, который не дождавшись разбирательства с сотрудниками ГИБДД по поводу его направления на медицинское освидетельствование, ушел. Сам он автомобилем в инкриминируемое время не управлял так как был в состоянии алкогольного опьянения и не имел при себе водительского удостоверения, в связи с чем доверил управление ФИО2, находясь рядом с ним. После разбирательства с сотрудниками ГИБДД ФИО2 ушел. После окончания разбирательства автомобиль перегнал в гараж его знакомый Малышев, который пришел по его звонку. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что не являлся водителем. Сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможности дать письменное объяснение по обстоятельствам дела. Представитель ФИО0 поддержал доводы жалобы, указав, что если бы даже ФИО1 написал письменное объяснение в протоколе, мировой судья все равно бы не придал этому значения. Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 05.02.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, а именно по факту того, что он 30.12.2009г. около 09-25 час., управляя автомобилем «Ниссан-Премьера» гос. номер Е 267 РС 27 в г.Хабаровске по ул.Шевченко в районе дома №3, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС о направлении на освидетельствование ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 005166 от 30.12.2009г., явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждено в суде и при рассмотрении жалобы, где ФИО1 пояснил, что в инкриминируемое время находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в графе «объяснение», ни в жалобе заявителем не приведено. При составлении протокола об административном правонарушении, как следует из содержания графы «объяснение…» ФИО1 не пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что он не являлся водителем, и не представлял сотрудникам ГИБДД лицо, которое управляло его транспортным средством. В связи с этим, доводы ФИО1, о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, а управлял транспортным средством его знакомый ФИО2 суд находит не состоятельными и надуманными. Данные обстоятельства ни чем не подтверждены в суде и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставляли возможность дать объяснение при составлении протокола, а так же о том, что он не имел при себе водительского удостоверения, опровергаются данными протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись выполненная собственноручно ФИО1, о том, что объяснение представит в суде. Из этого же протокола следует, что к протоколу прилагается водительское удостоверение (указан номер). Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последним суду не представлено. Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 05.02.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья С.Ю.Мельник