Дело № 12-804/2010 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 08 ноября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО13, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Явиться в судебное заседание он не мог, поскольку из-за сердечного приступа был вынужден вызывать скорую помощь. Постановление вынесено по неисследованным материалам дела, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Рассмотрев дело в его отсутствие, задолго до истечения срока привлечения к административной ответственности, суд необоснованно лишил его права лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства невиновности. В судебном заседании ФИО1 не явился о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 знал, что материал по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 находится на рассмотрении судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Швыревой М.Н., поскольку 27.10.2010г. ФИО1 получил уведомление о дате судебного заседания, однако уведомление ФИО2 было вручено после 25.10.2010г., в связи, с чем судом вынесено определение об отложении судебного заседания, для повторного уведомления ФИО2. Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 15 сентября 2010 года, принимая во внимание факт наличия в отношении него производства по административному делу, однако в силу личного волеизъявления отказался от своего права на публичное рассмотрение дела. В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 15.09.2010г. ФИО1 в судебное заседание к мировому судье явиться не смог, поскольку ФИО1 была вызвана карета скорой медицинской помощи, о чем свидетельствует талон скорой медицинской помощи. Выслушав пояснения представителя ФИО4, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 15 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска правильно установлено, что ФИО1 02.09.2010 года 07 часов 35 минут управлял автомобилем «______» с государственным регистрационным знаком ______ по ул. Карла Маркса в районе дома 45 в городе Хабаровске со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Дикопольцева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 595759 от 02.09.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 026390 от 02.09.2010 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управлением транспортным средством являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 021539 от 02.09.2010 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 334 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что указано им в акте собственноручно; объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО8 Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял ФИО1, а не иное лицо. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы жалобы на нарушение права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, согласно которому ФИО1 13.09.2010 г. уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленного суду талона не следует, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья после вызова кареты скорой медицинской помощи 15.09.2010г. не смог принять участие в судебном заседании 15.09.2010г. в 12-00. Кроме того, ходатайства об отложении дела ФИО1 не заявлял. Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО17 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва