Дело № 12-535/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 05 августа 2010 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 16.06.2010 г. ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО0 не согласился с указанным постановлением, его представителем по доверенности ФИО2 была направлена в Центральный районный суд г.Хабаровска жалоба. В обоснование жалобы представитель указал следующее: - ФИО0 водителем не являлся, транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 а также объяснительной инспектора ДПС, которые подтвердили, что ФИО0 находился на заднем пассажирском сиденье; - в автомобиле находился его собственник ФИО9, которому автомобиль был передан, однако, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 не был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; - понятые останавливались сотрудниками ГИБДД поочерёдно; - факт участия понятого ФИО3 вызывает сомнение, поскольку по адресу, указанному в качестве его места жительства, гражданин не проживает. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО0, который находится в командировке. Доводы, изложенные в жалобе поддержали. Судье дополнительно пояснил, что ФИО10 знакомой ФИО0 не является, её показания отвергнуты судьёй необоснованно. На ФИО11 не был составлен протокол об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО0 – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировому судье ФИО0 пояснил, что 17.04.2010 г. его друг ФИО12 забрал его из ночного клуба. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Опрошенные мировым судьёй свидетели Поморцев и Кологривова, которая не вызывалась судом, а явилась по собственной инициативе, подтвердили, что 17.04.2010 г. ФИО0 автомобилем не управлял, автомобилем управляя Поморцев. Как пояснили мировому судье сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что по требованию об остановке, автомобиль, не остановился, ими были приняты меры к задержанию автомобиляи после его остановки, они увидели, как водитель – ФИО0 – перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. У водителя ФИО0 имелись признаки алкогольного опьянения, однако, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. От подписи процессуальных документов также отказался. Как следует из протокола об административном правонарушении серии 27 ОВ ______ от ______г., ФИО0, являясь водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ______, 17.04.2010 г. в 02 час. 40 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений и подписи отказался В соответствие с протоколом ______ об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2010 г., ФИО0 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. От подписи отказался. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ______ от 17.04.2010 г., и бумажного носителя алкотектора, ФИО0 от прохождения освидетельствования отказался, имея признаки опьянения. От подписи отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2010г. ______, следует, что ФИО0, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. От подписи отказался. В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется. По данным УФМС, понятой ФИО13 значиться проживающим по адресу, указанному в материалах дела. Таким образом, доводы представителя ФИО0, что понятые отсутствовали, судья отвергает, как противоречащие материалам дела. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО0, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 24.04.2010г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2010г., Акта освидетельствования и бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2010г., показаний свидетелей. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 отвергнуты судьёй обоснованно, как данные из дружеских отношений с целью помочь ФИО0 избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку данные показания опровергались иными доказательствами по делу, ФИО16 подтвердил, что знаком с ФИО0. Утверждение ФИО17, что с ФИО0 она не знакома, опровергается фактом её явке к мировому судье, поскольку о времени и месте судебного заседания она могла узнать только от ФИО0. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО0 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО0 и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО18 не был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не исключает совершение ФИО0 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы представителя ФИО0 – ФИО2, что ФИО0 водителем не являлся отвергаются судьёй, поскольку данный факт достоверно установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании. Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО0 – ФИО2 и отмены постановления мирового судьи от 16.06.2010 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО0 – ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.