Дело № 12-805/10 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 29 октября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на ФИО0 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено в его отсутствие. Ссылка суда на надлежащее уведомление является несостоятельной, поскольку ему повестки не приходили. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд необоснованно лишил его права лично защищать свои интересы, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела и предоставлять доказательства невиновности. В судебном заседании ФИО0 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что 06.07.2010г. около 09 часов в районе ул. Дикопольцева его остановили сотрудники ГИБДД. Он (ФИО0) проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД для проверки документов. При проверке документов сотрудник ГИБДД задал вопрос ему (ФИО0) выпивал ли он, на что он (ФИО0) ответил нет. Сотрудники ГИБДД остановили понятых, для того чтобы он в присутствии последних подышал в алкотестор. Данные требования он (ФИО0) выполнил, однако прибор ничего не показал. Когда его заставили повторно несколько раз дышать, он вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД и пересел в свой автомобиль, и стал звонить знакомым, в это время в его автомобиле находился его друг, который не указан как свидетель в протоколе об административном правонарушении. Понятые, которые присутствовали изначально уехали. Когда он сидел в своем автомобиле, к его автомобилю подходили люди, какие именно он не знает. Протоколы об административном правонарушении в его присутствии не составлялись, он их не подписывал. В судебном заседании представитель ФИО0- ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что понятые подписывали документы, не видя правонарушителя. Кроме того, ФИО0 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в июле 2010г. его остановили сотрудники ГИБДД в районе ул. Дикопольцева, для того чтобы он присутствовал в качестве понятого. Он подошел к автомобилю Ипсум в котором находился сотрудник ГИБДД, водитель. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель выпивший, и попросил расписаться в акте и других документах. Водителя вышеуказанного автомобиля он видел сбоку, лица его не видел. Выслушав объяснения ФИО0, представителя ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 19 июля 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Изучением материалов дела установлено следующее: ФИО0 06 июля 2010 г. в 09 час. 00 мин., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ______ в районе дома 76 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, ФИО0 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО0 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями от 11 ноября 2008 г., требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ДПС ГИБДД. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО0 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Направление водителя транспортного средства ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем ФИО0 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО0 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 527537 от 06.07.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 001925 от 06.07.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 009167 от 06.07.2010 г., объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску ФИО8, согласно которым ФИО0, управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Суд находит необоснованными доводы ФИО0 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 25.1 КоАП РФ заблаговременно уведомил ФИО0 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 16.07.2010 г. Несмотря на принятые меры ФИО0 в судебное заседание не явился, защитника для участия в деле не пригласил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО0 и его защитника, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется, поскольку неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления ФИО0, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Доводы заявителя, защиты о том, что ФИО0 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, у ФИО0 была возможность указать о допущенном нарушении в протоколе об административном праовнарушении в графе «Объяснения», однако ФИО0 отказался от реализации своего права, от подписи отказался. Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении он не присутствовал, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, доказательств опровергающих данный факт стороной защитой не представлено. Кроме того, сам факт отказа ФИО0 от подписи в протоколах об административном правонарушении не свидетельствует о составлении вышеуказанных протоколов в отсутствие лица. Заявителем ФИО0 действия сотрудников ГИБДД УВД по г. Хабаровску незаконными не признаны, не оспорены в установленном порядке. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку как пояснял в судебном заседании свидетель, в отношении последнего при его участии в качестве понятого давления со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, в связи с чем, свидетель имел возможность указать о допущенных нарушениях в протоколе, однако свидетелем замечаний по поводу каких-либо нарушений при его составлении не сделано. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО0, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено ФИО0 в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменения, жалобу ФИО0 – без удовлетворения. Судья М.Н. Швырёва