Дело № 12-862/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 ноября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 - ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 22.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 22.10.2010 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитником ФИО7 – ФИО0 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано на то, что мировым судьей не были приняты во внимание показания ФИО2 Вместе с тем, в постановлении мировым судьей указано, что ФИО7 сотрудником ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит показаниям ФИО7 в суде. Кроме того, мировым судьей не была принята во внимание справка с места работы ФИО7, согласно которой во время, указанное в протоколах, составленных инспектором ФИО5, ФИО7 находился на рабочем месте, что является доказательством того, что ФИО7 в момент привлечения к административной ответственности находился на рабочем месте. Мировым судьей не допрошены инспектор ФИО5, составивший в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, а также понятых, обосновав свое постановление лишь на основании процессуальных документов, достоверность которых вызывает сомнения. Просит постановление мирового судьи от ______ г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании ФИО7 и его защитник доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ______г. в утреннее время он с напарником ФИО4 двигались на патрульном автомобиле по ... ..., на встречу им по полосе движения, предназначенной для одностороннего движения, двигался автомобиль под управлением ФИО7, который был остановлен для составления административного материала за нарушение ПДД РФ по ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении данного материала, было установлено, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю ФИО8 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с применением прибора алкотектор, от чего последний отказался, после чего ему было предложено проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, от чего он так же отказался, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 отказывался от подписи во всех составленных протоколах, о чем была сделана соответствующая отметка. Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ______г. в утреннее время он с ФИО3 двигались на патрульном автомобиле по ... ..., на встречу им по полосе движения, предназначенной для одностороннего движения, двигался автомобиль под управлением ФИО7, увидев их ФИО2 припарковал свой автомобиль и начал утверждать, что он не управлял автомобилем. При составления административного материала за нарушение ПДД РФ по ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с применением прибора алкотектор, от чего последний отказался, после чего ему было предложено проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, от чего он так же отказался, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав доводы ФИО7, его защитника ФИО0, допросив свидетелей, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______ г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______ г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______ г. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______ г., ФИО7 ______ г. в 09-20 часов, являясь водителем автомобиля «Нисан АД» государственный номер Х 594 НК 27, в районе ... по ... ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______ г., ФИО7 при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ г., ФИО7 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД» государственный номер Х 594 НК 27, по причине управления автомобилем с признаками опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______ г., ФИО7 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования техническим средством измерения в присутствии понятых. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, не имеется. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 являются полными, подробными, последовательными согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными доказательствами- протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО7 судом не установлено, доводы последнего о наличии таких оснований являются голословными и надуманными, данными с целью уйти от административной ответственности. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС МОБ УВД г.Хабаровска о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 явились наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, требование о направлении водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – ФИО7 находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, свидетельствовали внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым сотрудник ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения были отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ______ г., ФИО7 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в указанном протоколе, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в связи с чем, доводы ФИО7 и его защитника о том, что в момент привлечения к административной ответственности ФИО7 находился на своем рабочем месте, суд считает необоснованными. Кроме того, представленная не заверенная надлежащим образом ксерокопия выписки системы контроля доступа здания ЕДЦУ в ... по ... и содержащаяся информация о прохождении ФИО2 в 08-25 турникета не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым ФИО2 в 08-40 был отстранен от управления транспортным средством, а кроме того, не свидетельствует о прохождении данного турникета именно ФИО7 и не подтверждает невозможность его выхода из здания, в связи с чем, не принимается судом. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с Постановлением Правительства РФот ______ г. ______ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у сотрудника ФИО5 имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего последний отказался. При этом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством и предъявления законного требования о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ФИО5 были выдвинуты водителю ФИО7 законно и обоснованно, от выполнения данных требований последний отказался. В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также не представлено. Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ______ г. л.д. 8), ФИО7 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в указанном протоколе. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен инспектор ДПС, а также понятые, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием мотивов принятого решения. Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО7 учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО7 – ФИО0 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 22.10.2010 г. не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 22.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – ФИО0 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дорожкина О.Б.