Дело № А5-155/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 05 апреля 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа, а не лишение водительских прав. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что он является инвалидом 2 группы, пенсионер, по состоянию здоровья не работает. При лишении его права управления транспортным средством ему трудно будет добраться на дачный участок, расположенный в с.Князе-Волконское и практически он будет лишен возможности вырастить урожай, который является существенным подспорьем к его пенсии. За рулем автомобиля он более 35 лет, за это время существенно не нарушал ПДД, в дальнейшем обещает быть более внимательным при движении на городских улицах. В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения, которые заключаются в том, что он действительно не видел знака «Дорога с односторонним движением, но при этом видел знак пешеходный переход, расположенный на одной стойке с предыдущим знаком, поскольку было темное время суток. Дивгался он действительно в сторону ул. Муравьева Амурского, следовательно со стороны Уссурийского бульвара, но выезжал на ул. Гоголя не с уссурийского бульвара. ФИО4 ходатайствовал допросить в суде в качестве свидетеля его супругу ФИО2, которая может подтвердить направление его движения. В судебном заседании установлено, что ФИО4 не верно истолковал терминологию определяющую стороны, в связи с чем отпала необходимость дополнительного доказывания данных обстоятельств. Доводы ФИО2 в части направления движения соответствуют данным материалов дела, в виду чего в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом отказано. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему: Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 11.03.2010г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что он 24.01.2010г. в 21-30 час., управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» гос.номер Е 776 ТК 27 в районе дома №31 по ул.Гоголя со стороны Уссурийского бульвара г.Хабаровск, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схеме дороги, объяснения ФИО4 В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. Доводы заявителя о том, что знак «Одностороннее движение» он не заметил, суд находит не состоятельными, учитывая при этом, что как утверждает ФИО2, знак «Пешеходный переход» расположенный на этой же стойке, о чем свидетельствует фотоснимок участка дорог, он видел. Учитывая место расположение и способ установки дорожных знаков на данном участке дороги, уровень уличного освещения, суд считает что видеть один знак и в это же время не видеть другой дорожный знак, как указывает ФИО2, не возможно. Следовательно ФИО2 преднамеренно игнорировал требования знака «Одностороннее движение» и выезжая с парковочного места, умышленно стал осуществлять движение по дороге предназначенной для встречного движения, то есть, в противоположном направлении, установленного направления движения, а именно со стороны Уссурийского бульвара, в сторону ул. М.Амурского по ул. Гоголя г. Хабаровска. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя в той части, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел исходя из установленной траектории направления его движения, которая после выезда с парковочного места дороги, являлась прямолинейной вдоль дороги навстречу установленному направлению движения. Действий, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом пояснений ФИО2, не имелось. Доводы жалобы ФИО2 в этой части суд связывает с ошибочным пониманием им термина разворот, примененный в контексте ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание ФИО4 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последним суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 11.03.2010г. в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Настоящее постановление кассационному обжалованию, то есть в порядке ст. 30.1-30.10 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Судья С.Ю.Мельник