Дело № 12-510/10 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 августа 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО0 – ФИО2 на постановление И.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от 11.06.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО0, УСТАНОВИЛ: Зщитник ФИО0- ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление И.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от ______ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО0 Указанное постановления считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что по грузовой таможенной декларации ______ Решением Хабаровской таможни от ______ г. была скорректирована таможенная стоимость, в результате чего у ...» образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 1540, 97 рублей. Позже Решением Хабаровской таможни от ______ г. была произведена новая корректировка таможенной стоимости, в результате чего у ... выявилась задолженность в размере 1913, 05 рублей, куда вошла сумма в размере 56, 30 рублей по товару №11 грузовой таможенной декларации ______. Об образовании задолженности ... поставили в известность 27.05.2010 г., после чего 31.05.2010 г. общество произвело необходимые платежи с учетом начисленной пени в размере 2053, 18 рублей. Заявитель полагает, что вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, является малозначительным, и на этом основании может быть признано судом незаконным и отменено, поскольку должностное лицо ФИО0 предпринимал меры для соблюдения таможенной обязанности по достоверному декларированию товара путем содействия Хабаровской таможне в установлении правильного кода ТН ВЭД России относительно спорного товара, немедленной уплаты недоплаченной суммы платежей в размере 56, 30, как только узнал о недоплате, вместе с начисленной пеней; нарушение допущено заявителем впервые и по неосторожности; отсутствуют убытки, поскольку сумма таможенных платежей внесена полностью. В судебном заседании защитник ФИО0 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные обстоятельства. Выслушав защитника ФИО0, пояснения специалистов ФИО6, ФИО5, пояснивших о том, что Хабаровской таможней принимались решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД ______, в результате вновь принятого решения о корректировке таможенной стоимости от ______г., сумма задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД ____________,05 руб., при этом, указанная задолженность включает в себя как задолженность по данной ГТД, так и недобор таможенных платежей в сумме 56,3 руб. в результате небрежности, допущенной ...», изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Постановлением И.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от ______ г., должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью ... ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений, повлекших занижение размера уплаты таможенных пошлин и налогов. Согласно протоколу об административном правонарушении от ______ г., при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, предъявленных ... при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации ______ в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», было установлено, что ______ г. ... заключило контракт ______ с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ФИО11 на поставку товаров производства КНР на условиях поставки ... (в соответствии с Инкотермс – 2000), в ассортименте, количестве, по ценам, и в сроки, которые будут устанавливаться на каждую готовую к отгрузке партию товара согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. В рамках исполнения обязательств по контракту ______HLSF-1196-003 ...» в Хабаровском таможенном посту Хабаровской таможни оформило по грузовой таможенной декларации ______ среди прочих товаров: товар ______ «рубашки (сорочки) детские для мальчиков из х/б ткани (80% х/б пряжа, 20% синтетическая нить) с длинными рукавами, с воротниками, застегивающиеся на пуговицы, с накладными карманами и декоративной отделочной строчкой р-р 30-38, различных расцветок, в инд. п/э упаковке, всего 202 шт., изготовитель: «FUYUAN BEIGUO ______ в количестве 43 штук – код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России 6205200000. На этапе таможенного оформления ГТД ______ было произведено взятие проб и образцов части товара ______. Постановлением от 10.09.2009 г. №36-62/167 назначена идентификационная экспертиза и отобранные образцы товара направлены на исследование в ЭИО №2 – филиал ЭКС ЦЭКТУ. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №2 от 11.12.2009 г. №519/2009, исследованный объект является «изделием швейным, одеждой бытовой, сорочкой верхней (в обиходе рубашка) – предназначена для мальчиков старшей школьной возрастной группы с ростом более 86 см, размерными признаками: рост 176 см, обхват груди 84 см, обхват шеи 36 см и является детским товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. №908. Объект (рубашки (сорочки) детские для мальчиков ______ изготовлен из ткани, содержащей более 50% синтетических волокон/нитей и менее 50% хлопковых волокон. Таким образом, результаты проведенной экспертизы показали несоответствие наименования товара, предъявленного к таможенному оформлению, наименованию части товара, указанному в графе 31 ГТД ______, в части неверного указания состава материала изделия. В соответствии с заключением эксперта от 11.12.2009 г. №519/2009 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Хабаровской таможни было принято Решение о классификации от 01.02.2010 г. в части товаров №11, заявленных в ГТД ______ в соответствии с ТН ВЭД России как: «рубашки (сорочки) детские для мальчиков из х/б ткани (80% х/б пряжа, 20% синтетическая нить) с длинными рукавами, с воротниками, застегивающиеся на пуговицы, с накладными карманами и декоративной отделочной отсрочкой р-р 30-38, различных расцветок, в инд. п/э уп., изготовитель ... в количестве 43 шт. – кодом ТН ВЭД России 6205300000 как «Рубашки (сорочки) детские для мальчиков ростом более 86 см, из ткани, содержащей более 50% синтетических волокон/нитей и менее 50% хлопковых волокон». На основании вышеизложенного произведена корректировка таможенной стоимости указанного товара (КТС-2 ______). В соответствии с информацией отдела таможенных платежей Хабаровской таможни сумма занижения таможенных платежей в связи с заявлением декларантом при декларировании части товаров ______ по ГТД ______ недостоверных сведений о них составила 56, 30 рублей. В соответствии со ст. 123, 124 ТК РФ декларант (таможенный брокер) должен произвести декларирование путем заявления точных сведений о товарах и иных сведений, необходимых для таможенных целей. К числу таких сведений относится: описание и наименование товаров, его классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В соответствии со ст. 127 ТК РФ декларант (таможенный брокер) вправе до подачи ГТД осматривать и измерять товары, брать для исследования пробы и образцы ввезенного товара, подлежащего декларированию, пользоваться иными правами, предоставленными ему таможенным законодательством. В соответствии со ст. 42 ТК РФ декларант (таможенный брокер) вправе по письменному запросу получить предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ. Согласно ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, ООО «Ростехстройимпорт» нарушило требования ст. 123, 124 ТК РФ и заявило недостоверные сведения о товаре в части описания и кода ТН ВЭД России, что повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей. Декларирование товаров по ГТД ______ осуществлял работник ... ФИО7, не воспользовавшийся правами, предусмотренными ст. 127 ТК РФ. В отношении ... составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ______. В соответствии с п.7.1.1.3 устава ... единоличным исполнительным органом предприятия является директор. На должность директора ООО ... назначен ФИО0 согласно протоколу заседания совета директоров от ______ г. ______, приказу ... от ______г. ______, трудовому договору с директором от ______ г. ______, в связи с чем, должностным лицом юридического лица, обладающим организационно-распорядительными функциями на дату подачи ГТД ______, являлся директор ...» - ФИО0. В ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что должностное лицо ООО «Ростехстройимпорт» не воспользовалось правом, установленным ст. 40 ТК Р по получению предварительного классификационного решения части товаров, заявленных к таможенному оформлению согласно ГТД ______, заявило неверное описание о данных товарах ( качественных характеристиках материала его изготовления), самостоятельно неверно определило код ТН ВЭД России части товара ______ «рубашки» детские для мальчиков в количестве 43 штук, и, впоследствии заявило его в ГТД, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей. Вследствие небрежных действий при ненадлежащем образе осуществления текущего контроля за деятельностью работника ... ФИО7, директора ООО ... ФИО0, являющегося исполнительным единоличным органом, недобор таможенных платежей составил 56,30 руб. Из исследованных материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях директора ...» ФИО0, формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно ФИО0, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - ... ненадлежащим образом осуществлял текущий контроль за деятельностью работника ООО «Ростехстройимпорт» ФИО7, при заявлении последнем при декларировании товаров в ГТД ______ недостоверных сведений, повлекших занижение размера уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 56,30руб. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, размер вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить директора ... ФИО0 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст. 2.9 ФИО8об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16 2 КоАП РФ по своей конструкции является формальным составом и считается оконченным с момента совершения деяния, а именно заявления недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. Действующим законодательством не предусмотрено применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, определяющей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, только при совершении административных правонарушений, повлекших наступление вредных последствий, то есть правонарушений с материальным составом, в связи с чем, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не ограничено юридической конструкцией состава административного правонарушения к которому данная норма может быть применена. Так же судом установлено, что при назначении наказания ФИО0 необоснованно учтено в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении наказания за совершенное правонарушение. Так, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок. В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ- ______г., ФИО0 к административной ответственности в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, не привлекался. Имеющиеся в материалах производства по делу об административном правонарушении сведения о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ______г. не дают оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, поскольку привлечение к административной ответственности ФИО0 ______г. имело место после события административного правонарушения ______г. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление И.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от ______ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО0, отменить. Освободить должностное лицо – директора ... ФИО0 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив директору ... ФИО0 устное замечание. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения. Судья О.Б. Дорожкина
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.