Дело № 12-803/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 ноября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 29.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 29.09.2010 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО4 подана жалоба на данное постановление, в которой указано на то, что в суде ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал на то, что он управлял автомобилем в районе дома ______ по .... Фактически он автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля, который стоял у дома, где он проживает, и никуда не собирался отъезжать, когда подъехали сотрудники ДПС двигатель автомобиля не работал. Автомобиль у него не изымался и на штраф стоянку не ставился. Просит постановление мирового судьи от 29.09.2010 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В судебное ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся неоднократно и надлежащим образом по адресу, указанному ФИО4 как постоянное место жительства. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения. Кроме того, ФИО4 после подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был вправе обратиться в суд для уточнения даты и времени судебного заседания, чего им сделано не было. Не получение судебных извещений расценивается как уклонение от явки в суд и затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ г. в 01 часов 20 минут, ФИО4 управлял автомобилем «Ниссан Цедрик» ... регион с признаками опьянения – запах алкоголя изо-рта, вследствие чего последний отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______ г., ФИО4, ______ г. в 01 час 20 минут, являясь водителем автомобиля «Ниссан Цедрик» ... регион в районе ... по ... ..., управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО4 пояснил, что «с утра похмелился», то есть фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12,28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, не имеется. Согласно акту 27 ХА ______ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ______ г., составленного инспектором ДПС ГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует отметка в указанном акте. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ______ г. и вступившей в силу ______ г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 13.09.2010 г. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.09.2010 г. № 27 ХА 010633, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО4 должностными лицами, в судебном заседании не установлено. Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию в суде, являются несостоятельными поскольку, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием ФИО4, который вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Доводы ФИО4 о том, что фактически он автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля, который стоял у дома, где он проживает, и никуда не собирался отъезжать, когда подъехали сотрудники ДПС двигатель автомобиля не работал, суд считает необоснованными, поскольку принадлежащий ФИО4 автомобиль не располагался на оборудованной автомобильной стоянке или в гараже, что могло бы свидетельствовать об отсутствии его дальнейшего перемещения. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности ФИО4 в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления мирового судьи от ______г. не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года. Судья Дорожкина О.Б.