Дело № 12-549/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 октября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 03.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 03.06.2010 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО7 подана жалоба на данное постановление, в которой указано на то, что о не был извещен о том, что судебное заседание по его административному делу состоится 03 июня 2010 года, в связи с чем, считает решение мирового судьи необоснованным, поскольку ему не была дана возможность лично участвовать в судебном заседании и объяснить все происходящее, а также предоставить доказательства его невиновности. В судебное заседание ФИО7 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись неоднократно и надлежащим образом по адресам, указанным ФИО7 как постоянное место жительства. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения. Кроме того, ФИО7 после подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был вправе обратиться в суд для уточнения даты и времени судебного заседания, чего ФИО7 сделано не было. Не получение судебных извещений расценивается как уклонение от явки в суд и затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО7 и его представителя. Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ г., в 01 часов 20 минут, ФИО7 управлял автомобилем «Нисса Ларго» транзитный номер 7378 НТ 27 с признаками опьянения, вследствие чего последний отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______ г., ФИО7 ______ г. в 01 час 20 минут, являясь водителем автомобиля ______ в районе ... по ..., управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______ г., ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с имеющимися признаками опьянения – нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в протоколе ФИО7, пройти освидетельствование согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12,28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 04.04.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о медицинском освидетельствовании. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №98 от 04.04.2010 г., из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО7 должностными лицами, в судебном заседании не установлено. По изложенным основаниям суд считает доводы ФИО7 о том, что данного правонарушения он не совершал, необоснованными, не подтвержденными в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку ФИО7 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства совей невиновности, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Как следует из материалов дела, ФИО7 был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2010 г. на 10 часов телефонограммой, переданной помощником судьи. (Л.д. 43), в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд считает необоснованными. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности, ФИО7 в судебном заседании не сообщил. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены постановления мирового судьи от ______г. не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 ФИО5об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 03.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Дорожкина О.Б.