Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ГАЯ» ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО0, У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «...» ФИО0 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что согласно п. 1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №129/129/1п. от 28.06.2010 г. - п.40 «Правила пожарной безопасности в РФ» (1111Б 01-03) - в оконных проёмах кабинетов, мастерской, холле, фотографии и подсобных помещений установлены глухие металлические решетки. Факт нарушения зафиксирован нормативно необоснованно по следующим основаниям: согласно п. 40 ППБ 01-03: «В зданиях запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке». Смысл данного требования правил пожарной безопасности заключается в том, чтобы обеспечить возможность для людей осуществить эвакуацию при пожаре через оконные проёмы, являющиеся не эвакуационным, а аварийным выходом. Вместе с тем. согласно требованиям ст. 53 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «....Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: Установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; Обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; Организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения.» В данном случае, инспектор ГПН своим предписанием предлагает повысить уровень безопасности при осуществлении эвакуации для персонала объекта при пожаре. Однако, инспектором ГПН не отражено состояние эвакуационных выходов на данном объекте с учетом требований статьи 53 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанных выше, Инспектором в Акте проверки № 129 от 21.04.2010 г, и акте проверки № 207 от 28.06.10 г. не отражена следующая характеристика по состоянию и содержанию эвакуационных путей и эвакуационных выходов: о достаточности или недостаточности количества эвакуационных выходов из помещений данного объекта; о соответствии или несоответствия противопожарным требованиям объемно - планировочных решений но путям эвакуации и эвакуационным выходам в ателье ООО «...»; о наличии условий или их отсутствии по беспрепятственному движению людей но эвакуационным выходам; о наличии или отсутствии на объекте системы оповещения людей о пожаре и управлениях их безопасным движением по эвакуационным путям. Вместе с тем, на объекте имеются два независимых (изолированных один от другого) эвакуационных выхода, которые по своему объемно - планировочному решению соответствуют требованиям п.п 6.9*, 6.13*, 6.15 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Коридор, являющийся путем эвакуации, по своей протяженности, ширине и высоте соответствует требованиям п.п. 6,26*, 6,27 СНиП 21-01-97* и табл. 9 СНиП 2.08.02-89*. В помещениях объекта имеется система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией, что позволяет персоналу объекта обнаружить возникновение пожара в самой начальной стадии его возникновения и немедленно осуществить эвакуацию за пределы опасной зоны, что также отвечает требованиям ст. 53 ФЗ № 123. Таким образом, инспектором не зафиксированы факты несоответствия путей эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативной и законодательной базы в области пожарной безопасности. В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «Аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре». Аналогичную трактовку имеет и положение п. 6.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - аварийный выход должен удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В данном случае условия безопасности при осуществлении эвакуации людей через аварийные (оконные) выходы не могут быть соблюдены по следующим основаниям: -высота расположения оконных проемов в помещениях не позволяет безопасно для людей подняться на подоконник и безопасно спуститься с оконного проема снаружи здания; - конструктивное исполнение оконных рам не позволяет обеспечить их свободное открывание ввиду значительной площади остекления (шир. 0,9 м вые. 2,0 м). Таким образом, в случае обеспечения на объекте безопасной эвакуации людей в соответствии с требованиями статьи 53 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования инспектора ГПН демонтировать глухие металлические решетки на окнах помещений - может носить не обязательный, а рекомендательный характер (требования ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»). На основании протокола № 104/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составленным ГИ Центрального района г. Хабаровска ФИО3, было вынесено постановление (дело № 5-105/10,от 13.05.10 г.) судьей Центрального района г. Хабаровска ФИО2, который признал, что наличие в оконных проёмах помещений глухих металлических решеток в ООО «...» не нарушает требований пожарной безопасности. Основываясь на решении суда, предприятием ООО «...» глухие металлические решетки были оставлены без изменения. С пунктом 2 предписания не согласны в связи с тем, что на момент проверки дверь из коридора, ведущего в холл, была переустановлена (28 мая 2010 г.), мировому судье были предоставлены фотографии, подтверждающие этот факт. Инспектором ФИО3 предписание № 207 было составлено не в помещении ООО «...», а значительно позже 06.07.10 г. в инспекции, о чем свидетельствует подпись руководителя в документах пожарной инспекции от 08.07.10 г. В отношении протокола № 233/01 от 06.07.10 г. инспектору была предоставлена копия платежного поручения № 38 от 07.05.10 г. (административный штраф по постановлению № 105/01 от 27.04.10 г. за ФИО0) ООО «...» - ателье по пошиву и ремонту одежды - по классу опасности не является пожароопасным предприятием. В судебном заседании ФИО0 доводы жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения. Изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 23.08.2010 г. директор ООО «...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),об устранении нарушений законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года за номером № 8129/129/1-8 п.п. инспектором ОГПН по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 было выдано предписание директору ООО «...» ФИО0, в соответствии с которым, данному должностному лицу необходимо было выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В период с 23.06.2010 г. по 28.06.2010 г. на основании распоряжения № 207 от 11.06.2010 г. начальника ОГПН по Центральному району г. Хабаровска УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 была проведена проверка, после проведения которой, государственным инспектором Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО3 был составлен соответствующий акт, из которого следует, что выявлены факты невыполнения п. 1 и п. 6 предписания по устранению нарушения пожарной безопасности № 129/129/1-8 п.п. от 21.04.2010 г. 06.07.2010 года государственным инспектором по Центральному району г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту: невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства - предписания от 21 апреля 2010 года за номером № 129/129/1-8 п.п. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей для должностных лиц или дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «...» ФИО0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Вина ФИО0 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом № 232/01 об административном правонарушении; предписанием № 129/129/1-8 п.п., согласно которому в период с 19 апреля 2010 г. по 21 апреля 2010 г. проведено обследование помещения ООО «...», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина. 40 а, вынесено предписание, указаны мероприятия, необходимые выполнить к сроку - 1 июня 2010г. предписание получено ФИО0 23 апреля 2010 г.; актом проверки № 207, согласно которому проверено исполнение предписания №129/129/1-8 п.п. в период с 23 июня 2010г. по 28 июня 2010г., установлено невыполнение пунктов 1, 6 предписания. С актом проверки ознакомлена директор ООО ... - ФИО0, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки. Доводы заявителя, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировым судьей правильно установлено, что на всех окнах помещения ООО «...» установлены глухие металлические решетки, при этом в помещении цеха, в котором имеется один выход и 4 окна - все решетки на окнах глухие. Запрет установки глухих металлических решетках оконных проемов установлен в п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", последний устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. В Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, указано лишь о содержании и состоянии эвакуационных выходов. Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно п.52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Требования, указанные в п.6 предписания, не выполнены к сроку, указанному в предписании - 1 июня 2010 г. Дверь из коридора, ведущего в холл, не была переставлена в соответствии с предъявляемыми требованиями в срок, указанный в предписании - 1 июня 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, в котором указано о невыполнении данного пункта предписания. С актом проверки ФИО0 ознакомлена. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Предметом исследования в данном административном деле, служит исполнение либо не исполнение в установленный срок выданного предписания. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО0, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено ФИО0 в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности её действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» ФИО0 Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва Дело № 12-738/10
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении