Дело №12-817/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 19 ноября 2010 г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Швырёва М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 05.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым на него административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он управлял автомобилем «...» на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 12% переднее правое стекло. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ему не показали серийный номер прибора «Тоник 91», не показали свидетельство о прохождении сертификации данного прибора и пломбу, в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют указанные данные, при измерении прибора отсутствовали свидетели. Согласно ГОСТу 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» передние боковые стекла можно тонировать в не нормативном поле обзора, это примерно составляет 50 % бокового стекла. В протоколе об административном правонарушении не указано, в какой именно части переднего правого стекла светопропускание составляет 12%. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время вынесения постановления. В постановлении не указано кем проводились замеры и являлся ли данный человек сотрудником технадзора. Кроме того, согласно п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно – пропускных пунктах транспортных средств, вместе с тем на ул. Ленинградской, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД таких постов нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 не явился о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления. В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД Хабаровского края 27 КВ № 105114 от 05.10.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно– транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. В соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН «О дорожном движении» водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно – транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как не использование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно – транспортное происшествие станет практически неизбежным. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Исходя из ст.30.6 ч. 2 п.8 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, суд не находит нарушения законности и обоснованности вынесенного постановления, а находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – установленной. Доводы ФИО1 о том, что ему не показали серийный номер прибора, свидетельство о прохождении сертификации данного прибора и пломбу, отсутствия данных прибора в постановлении по делу об административном правонарушении, считаю не состоятельными, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении измерения производились прибором «Тоник 91», кроме того доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении суду представлено не было. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие свидетелей при проведении измерений, не являются основанием для отмены судебного постановления и не освобождают ФИО1 от ответственности за совершенное им правонарушение. Ссылка заявителя на отсутствие указания времени и места вынесения постановления является не состоятельной, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем указана дата и место вынесения постановления. Отсутствие времени вынесения постановления в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не является существенным нарушением при составлении постановления по делу об административном правонарушении. Основания для оговора ФИО1 должностными лицами в судебном заседании не установлены. Согласно представленных административных материалов замеры светопропускания пленки проведены сотрудниками ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, которым законом предоставлено такое право. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2010г. составленным уполномоченным должностным лицом. В этой связи непризнание и обжалование вынесенного по делу постановления, в котором ему было назначено наказание в пределах нижней санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ является, по мнению судьи, линией поведения заявителя, направленной на смягчение ответственности или желанием ее избежать. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД УВД по Хабаровскому краю при составлении в отношении ФИО1 соответствующего постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были квалифицированы правильно, наказание было применено в пределах предусмотренной законом санкции, таким образом, обжалуемое постановление считаю законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы полагаю необходимо отказать. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю №27 КВ 105114 от 05.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней. Копия верна Судья М.Н. Швырёва