12-664\10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2010г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Начальник управления ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, возбужденного 08.07.2010г. постановлением исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, которым он подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей, мотивируя ее тем, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение. Неоднократный пересказ постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является выполнением требований названной статьи, тем более что в нём содержатся только предположения, но не доказательства вины начальника управления лесами Правительства Хабаровского края.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ для признания совершения административного правонарушения умышленным необходимо установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Ни одного из перечисленных обстоятельств по делу не установлено. Следовательно, вина ФИО9 в умышленном невыполнении требований прокурора не установлена. Также не был установлен факт того, что предоставление запрошенной прокурором информации входит в служебные обязанности начальника управления лесами, хотя ст. 2.4 КоАП РФ прямо предусматривает, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Более того, не установлен сам факт наличия в управлении лесами запрошенной прокурором информации, которая в    действительности не предусмотрена статистической отчетностью управления лесами Правительства Хабаровского края. Также мировым судьей не дана оценка тому, что ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение не любых требований прокурора, а только тех, что вытекают из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что определение компетенции органов прокуратуры осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации. На основании данной статьи Генеральный прокурор издал Приказ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». В соответствии с этим приказом прокурором Хабаровского края был принят Приказ от 04.07.2008 №110 «О разграничении функций прокуратуры края, Хабаровской межрайонной, Комсомольской бассейновой природоохранных, территориальных прокуратур», согласно п. 2.2 которого за Комсомольским-на-Амуре межрайонным (ранее бассейновым) природоохранным прокурором определены территориальные границы деятельности, в том числе осуществления надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании - территории Комсомольского, Амурского, Солнечного, Ульчского, имени П.Осипенко, Ванинского, Советско-Гаванского районов. Также данным приказом осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании управлением лесами Правительства Хабаровского края возложено на Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора (п. 2.1). Таким образом, требование Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о предоставлении информации по Хабаровскому краю не вытекает из его полномочий. Кроме того, согласно резолютивной части оспариваемого постановления, наказан гражданин ФИО9, а не должностное лицо - начальник управления лесами ФИО9, однако назначенный размер штрафа превышает установленный для граждан размер.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010 о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в вид, штрафа в размере 2 000 руб., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 В судебном заседании заявитель ФИО9, представитель заявителя ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что 19.04.2010г. Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором при осуществлении надзора за соблюдением природоохранного законодательства, начальнику Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 почтовой связью направлен запрос №17\2010 о предоставлении списка лесопользователей, осуществляющих заготовку древесины на территории Хабаровского края в 2010г. В соответствии с действующим законодательством, требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о предоставлении информации о лесопользовании в Хабаровском крае, являются незаконными, поскольку не входят в его полномочия. В соответствии с п. 2.1, п.2.2 Приказа от 04.07.2008 №110 «О разграничении функций прокуратуры края, Хабаровской межрайонной, Комсомольской бассейновой природоохранных, территориальных прокуратур», за Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором определены территориальные границы деятельности, в том числе осуществления надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании - территории Комсомольского, Амурского, Солнечного, Ульчского, имени П.Осипенко, Ванинского, Советско-Гаванского районов. Также данным приказом осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании управлением лесами Правительства Хабаровского края возложено на Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора. В связи с чем, в предоставлении указанной информации было отказано. Считает привлечение ФИО9 к административной ответственности незаконно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. законным и обоснованным. Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 29.10. КоАП РФ является несостоятельной, т.к. постановление от 04.08.2010 мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ. В данном постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Так, в судебном заседании судом изучены, обсуждены и отражены в постановлении мирового суда требования статей Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подтверждающие полномочия прокурора, а также нарушенные (не исполненные) начальником Управления лесами правительства Хабаровского края ФИО9

Также в судебном заседании изучены и оценены представленные документы, подтверждающие статус ФИО9 и полномочия как должностного лица - Начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края. Данные установленные обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании изучены и оценены запрос природоохранного прокурора и ответ на него начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 В постановлении суда указаны установленные обстоятельства, свидетельствующие о получении запроса прокурора начальником Управления лесами и письменный отказ в предоставлении запрошенной информации, как в полном запрошенном объеме, так и по территориям, поднадзорным Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору. Отказ в предоставлении запрошенных сведений является умышленным, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, не возможно не умышленно отказать в предоставлении информации (не относящийся к статистической) при этом давая объяснения причины отказа и настаивая на ней, как при подписании ответа на запрос, так и в ходе судебного разбирательства от 04.08.2010. За невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность по статье 17.7. КоАП РФ.

Диспозиция статьи 17.7. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника Управления лесами ФИО6 Хабаровского края ФИО9, не исполнившего требования прокурора указанные в запросе № 17/2010 от 19.04.2010, которое рассмотрено мировым судом судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска 04.08.2010 с вынесение наказания виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом, прокурором при решении вопроса о возбуждении в отношении начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 дела об административном, как и судом при рассмотрении данного дела и вынесении решения о привлечении ФИО9 к административной ответственности учитывались также и следующие нормы административного законодательства. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 2.2. КоАП РФ гласит, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В ст. 2.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в   связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Помимо этого, прокуратура считает, что судом дана объективная оценка ответа начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 на запрос прокурора.

Так, согласно ответа № 09-16/2307 от 21.05.2010 начальник Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 знаком с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе и требованиями статьи 22 указанного ФЗ, наделяющей прокурора правом требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Также согласно указанного ответа, ФИО9 знаком с положениями Приказа прокурора Хабаровского края от 04.07.2010 №110, в частности с пунктом 2 указанного приказа, согласно которого на Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора возложено осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдении экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам. При этом, будучи осведомленным о полномочиях Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, ФИО9, как должностное лицо, не исполнил требования природоохранного прокурора о предоставлении информации о лесопользователях, осуществляющих заготовку древесины в Хабаровском крае в 2010 году. Следовательно, действия ФИО9 имели именно характер умышленных, т.к. совершая их (отказывая письменно в предоставлении по запросу прокурора истребованных сведений) ФИО9 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. В связи с чем, ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ именно как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ как лицо, не исполнившее либо не надлежаще исполнившее свои служебные обязанности. Таким образом, ФИО9 не выполнив требования прокурора совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, т.к. требованиями Федерального законодательства был обязан предоставить истребованные прокурором сведения, однако, не сделал этого.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. При этом ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено следующее: требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор, направляя запрос начальнику Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9, руководствовался, в том числе Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр «Об утверждении Положения об Управлении лесами правительства Хабаровского края» согласно которого:

1.1. Положения, Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление и край соответственно) является органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений.

1.2. Положения, Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами края, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства края, а также настоящим Положением.

Основными задачами Управления являются:

2.1. Положения, реализация государственной политики в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории края в пределах предоставленных полномочий.

2.2. Положения, осуществление в пределах компетенции края государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах.

3.1. Положения, обеспечивает государственное управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

3.2. Положения, разрабатывает основные принципы и стратегию обеспечения комплексного, эффективного и неистощительного использования лесных ресурсов в крае, осуществляет их реализацию в пределах установленных полномочий.

3.6. Положения, проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов на территории края в пределах предоставленных полномочий.

3.7. Положения, организует приемку отчетов и готовит сводный отчет об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении, об использовании лесов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, о реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного лесного контроля и надзора.

3.8. Положения, организует и осуществляет контроль за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в установленном порядке.

3.14. Положения, контролирует выполнение лицами, использующими леса, условий заключенных в установленном порядке договоров аренды лесных участков (участков лесного фонда), договоров купли-продажи лесных насаждений, готовит предложение по их досрочному расторжению, по ограничению и приостановлению использования лесов; в пределах полномочий края принимает решение об ограничении и о приостановлении использования лесов.

3.17. Положения, принимает лесные декларации об использовании лесов.

3.23. Положения, предоставляет в установленном порядке гражданам и юридическим лицам, информацию об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, о результатах мероприятий по государственному лесному контролю и надзору.

При этом, ч. 1 ст. 24. Лесного кодекса РФ установлено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов, а ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ установлено, что одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

3.24. Положения, осуществляет в пределах компетенции края на землях лесного фонда государственный лесной контроль и надзор, государственный пожарный надзор в лесах.

3.28. Положения, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в    постоянное    (бессрочное)    пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование и заключает соответствующие договоры (за исключением договоров, предусмотренных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации), а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений.

6.1. Положения, управление возглавляет начальник, назначаемый на должность Губернатором края по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений.

6.2.1. Положения, начальник Управления руководит деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций.

Таким образом, запрошенная прокурором информация не является каким-либо видом статистической отчетности отсутствующей у данного органа государственной власти. Отсутствие такой информации в Управлении лесами не возможно по обстоятельствам, указанным в пунктах Положения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая те факты, что Управление лесами согласно п. 3.17. и п. 3.28. Положения принимает лесные декларации об использовании лесов, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование и заключает соответствующие договоры) можно с достоверностью свидетельствовать о том, что истребованная природоохранным прокурором информация об официальных лесопользователях, осуществляющих заготовку древесины на территории Хабаровского края, имеется в Управлении лесами.

Согласно п.п. 6.1. и 6.2.1. Положения Управление лесами возглавляет начальник, который руководит деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций. Следовательно, довод жалобы о том, что не установлен факт того, что предоставление запрошенной информации входит в служебные обязанности начальника Управления лесами является несостоятельным. Более того, отказ в предоставлении запрошенной информации подписан лично начальником Управления. В доводах жалобы неверно трактуются положения требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 и Приказа прокурора Хабаровского края от 04.07.2008 № 110. В связи с неверной трактовкой указанного ФЗ и Приказов заведомо незаконно сужаются полномочия Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании. Не смотря на закрепление за Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором территорий Комсомольского, Амурского, Ульчского, Солнечного, имени Полины Осипенко, Ванинского, Советско-Гаванских районов и города Комсомольска-на-Амуре, данное обстоятельство не запрещает и    ни каким образом не ограничивает полномочия Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании по истребованию интересующей информации у любых органов, в том числе, расположенных на неподнадзорных территориях, и не являющихся поднадзорными органами Комсомольскому природоохранному прокурору. В частности Департамент Росприроднадзора по ДФО, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не поднадзорны Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, однако, на направляемые запросы предоставляют запрашиваемую информацию. Кроме того, предприятия, осуществляющие деятельность, связанную с природопользованием на поднадзорных Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору территориях, могут быть зарегистрированы в любом из регионов Российской Федерации. Органы налоговой службы также не поднадзорны Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, однако, на направляемые запросы предоставляют запрашиваемую информацию, вплоть до ИФНС по г. Москве.

Таким образом, природоохранным прокурором в Управлении лесами была истребована информация необходимая именно для осуществления надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В резолютивной части постановления мирового суда указано о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ ФИО9, что полностью соответствует паспортным данным, установленным в судебном заседании, должностное положение ФИО9 также было установлено в судебном заседании и отражено в описательной части постановления. Таким образом, довод жалобы о не указании должностного положения ФИО9 и о превышении размера наказания - является также несостоятельным. По изложенным обстоятельствам просит суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 04.08.2010 без изменения.

Суд, выслушав мнение заявителя, представителей заявителя, Комсомольского-на-Амуре транспортного межрайонного природоохранного прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с  ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.06.2010г. исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Хабаровского края ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальнику Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9, по тем основаниям, что ______г. Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором, при осуществлении надзора за соблюдением природоохранного законодательства, в пределах имеющихся полномочий, предусмотренных ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», начальнику Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 направлен запрос №17\2010 о предоставлении информации списка природопользователей, осуществляющих заготовку древесины на территории Хабаровского края.

Письмом №09-16\2307 от 21.05.2010г. начальником Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 в предоставлении запрашиваемой информации было отказано в полном объеме. В связи с чем, материал по делу об административном правонарушении был передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2001г. начальник Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Вина ФИО9 установлена мировым судьей исходя из представленных административных материалов.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, судом не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», предоставления необходимых материалов, документов, статистических и иных сведений.

Статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Запрашиваемая информация Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором требовалась для осуществления надзора за соблюдением законодательства о лесопользовании, в том числе и при выявлении фактов незаконной транспортировке автомобильным и железнодорожным транспортом по поднадзорной территории древесины, заготовленной в различных районах Хабаровского края, а также для осуществления надзора о достоверности предоставляемых документов, подтверждающих законность заготовки древесины, при ее таможенном оформлении в Амурской таможне, расположенной на поднадзорной территории в г. Комсомольске-на-Амуре. Несмотря на закрепление за Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором территорий, указанных в ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказе Генерального прокурора РФ от 07.05.2008г. №4 и Приказа прокурора Хабаровского края от 04.07.2008г. №10, при осуществлении надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, начальником Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО9 в предоставлении запрашиваемой информации было отказано в полном объеме. Запрашиваемая информация не предоставлена и по территориям, поднадзорным Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, что свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора.

Статус ФИО9 и полномочия как должностного лица – начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края, и размер административного штрафа, установлены мировым судьей исходя из представленных материалов, и отражены в постановлении.  

На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным в судебном заседании, а, следовательно, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО9 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.        

            Решение вступило в законную силу 04.10.2010г.

Судья З.П. Соловьева