12-945\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 декабря 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, мотивируя ее тем, что обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, все действия приставов указывают на фальсификацию доказательств. Доказательства и обстоятельства дела, о которых он заявлял в отзыве, были проигнорированы, не были изучены надлежащим образом и в постановлении вообще не указаны. Мировой судья признала доказательствами, подтверждающими его вину, рапорты судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО1. Однако приставы фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, рапорта судебных приставов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ средствами доказывания по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показании потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Как следует из данной нормы, рапорта судебных приставов и иных должностных лиц не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении. Нахождение троих судебных приставов совместно со старшим смены не возможно. Любой, кто имеет отношение к судебной системе знает, что в Хабаровске, а именно в тех местах, где есть рамки, приставы при себе не имеют портативные металлодетекторы. Они обычно лежат в кабинетах. Порядок в суде Хабаровского района контролируется только на входе, то есть доказательства фальсифицировали организованной группой. Все кто когда либо бывал в суде Хабаровского района знает, что там установлена рамка металоодетектора и приставы никогда не имеют при себе портативного металлодетектора, то есть когда один стоит на пропуске в руках у пристава его нет. Посетители суда кладут на стол расположенный справа от рамки вещи проходят через рамку, потом открывают портфель и только потом проходят. У судебного пристава ФИО3 в руках портативного металлодетектора не было. Он прошел через рамку, потом показал паспорт, который достал на глазах у пристава из портфеля, открыл портфель и, лишь после того как пристав осмотрел портфель, и он отдал паспорт, разрешил пройти. Но когда он прошел, пристав окликнул его, и заставил вернуться со словами, что не разглядел содержимое портфеля. Данное действие повторилось еще два раза, то есть он это делал специально. И лишь через 20 минут после препирательств, его пропустили в суд, он там провел 10 минут и лишь на обратном пути судебные приставы его незаконно задержали, составили протокол об административном правонарушении, вызвали милицию. У сотрудников милиции претензий к нему не было. Тогда приставы решили его задержать, составили протокол о его задержании, который был составлен в присутствии милиции. Суд не обратил на это существенное обстоятельство, в случае невозможности составления протокола по делу об административном правонарушении на месте, задерживают, а затем составляют протокол. В его случае сначала составили протокол об административном правонарушении, потом задержали, потом доставили, протокол не составлялся, после чего сотрудники милиция его отпустили, поняв в какую бредовую ситуацию он попал. Полагает, что корпоративная этика, прямое указание старшего смены, побудило данных сотрудников подтасовать факты для подкрепления своей версии. В административном материале имеются явные противоречия. Он прибыл в суд в 14-05, однако приставы утверждают, что в 14-40, но в 14-40 уже был написан протокол об административном правонарушении. В промежутке между 14-10 и 14-40 над ним издевались минут 20 пристав ФИО3 и старший смены на входе, потом он подал кассационную жалобу, потом написал жалобу председателю суда на действия приставов, и все это так и не предъявив портфель и еще при этом неистово крича. То есть, я ходил по суду с портфелем, который так и не смогли проверить приставы, постоянно крича при этом, решил все свои дела и лишь когда я спускался чтобы уйти, приставы решили, что надо все таки что-то сделать, и как то меня остановить, и остановили, составив протокол об административном правонарушении. Как написано в протоколе, на замечания прекратить крики и показать сумку, он не отреагировал. Но как же тогда его все таки пропустили в суд, Фактически, при тех обстоятельствах, на которые указывают приставы, может произойти следующее, пришел бы человек принес в сумке автомат, отказался предъявить «сумку», с порога начал бы кричать, на замечания не отреагировал, прошел, пострелял минут 10-20, а при спуске в отношении него судебными приставами составлен протокол об административном правонарушении за то, что им не предъявил сумку и за крики и стрельбу в суде. Таким образом, из-за одного непорядочного человека вынуждены врать другие, третьи принимать решения чтобы не обидеть вроде бы своих, а они тогда чьи. Граждане, которые не в системе, вообще не как не защищены от произвола. Дело не в штрафе, дело в истине, он не совершал данного правонарушения, он подвергся издевательству со стороны пристава ФИО3, унижению человеческого достоинства и за это еще он должен заплатить штраф 500 рублей, что противоречит принципу справедливости и равенства. Справедливость по этому делу обязательно восторжествует, даже если придется дойти до верховного или международного суда. В день вынесения постановления он опоздал на 5 минут в судебное заседание, суд был предупрежден помощником, о том что он пришел, однако в зал его не пустили, тем самым он был лишен возможности предусмотренной ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все эти действия суда понятны, если бы у него была бы возможность задать пару вопросов приставу, то тогда бы стало ясно, что административное дело сфальсифицировано. Все вышеуказанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности, а, следовательно, о недопустимости собранных по делу доказательств, т.к. они были собраны с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ. По существу судебное постановление также является незаконным и необоснованным. Мировой судья необоснованно положила в основу обвинения протокол об административном правонарушении, а также рапорты и показание пристава ФИО3, то есть доказательства, отражающие исключительно позиции лиц, привлекающих его к административной ответственности. Необоснованно отвернув его показания и все обстоятельства данного дела и учет в постановлении рапортов приставов, которые фактически представляя сторону обвинения, заинтересованы в исходе дела, мировой судья вновь нарушила конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, проявив обвинительный уклон. Прекращение производства по делу по оправдывающим основаниям влечет за собой признание незаконности действий судебных приставов по привлечению его к административной ответственности, а, следовательно, появление оснований для привлечения данных сотрудников к уголовной ответственности за совершение ими должностных преступлений. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 24.5, 26.1, 26.2, 30.1- 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 17.11.2010г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Вина ФИО4 установлена мировым судьей исходя из имеющихся материалов: протокола по делу об административном правонарушении 002335\3 от 13.10.2010г. рапортов ОУДПС ОСП по Хабаровскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО1 В соответствии с ч.1 ст. 17.3 неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей. Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13.10.2010г. в 14 час. 45 мин., ФИО4 прибыл в Хабаровский краевой суд, расположенный по адресу: ..., ..., не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что выразилось в том, что, находясь в суде, и, проходя режим пропуска, не выполнил требование судебного пристава о досмотре металлических предметов, находящихся в сумке, в связи с тем, что при обследовании сумки, сработал портативный металлодетектор при прикосновении металлодетектора к сумке. ФИО4 стал громко кричать на судебного пристава, осуществляющего режим пропуска. На требование прекратить крики и выполнить требование судебного пристава, показать металлические предметы в сумке, не отреагировал. В связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, протокол об административном задержании. Аналогичные обстоятельства изложены в рапортах судебных приставов ОУПДС ОСП по Хабаровскому району ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые явились очевидцами указанных выше обстоятельств. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Согласно п. 3.1 ч.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226, обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения судебных актов. Согласно п. 2.4 ч.2 Инструкции, регламентирующей права и обязанности судебных приставов при выполнении возложенных на них задач по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей, судебные приставы имеют право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах», задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости - передавать их в органы внутренних дел. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокола об административного задержания, ФИО4 не были высказаны и не зафиксированы возражения относительно процедуры его составления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, правильно установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка. Наказание ФИО4 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе заявителем несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 17.11.2010г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО4 – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 17.11.2010г. в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.12.2010г. Судья З.П. Соловьева