12-590\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 августа 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 26.05.2010г. УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, обосновывая ее тем, что судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26.05.2010 года в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих извещение его мировым судьей о слушании дела 26.05.2010 года в материалах дела не имеется и фактически он извещен о слушании дела 26.05.2010 года не был. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей 26.05.2010 года при отсутствии данных о надлежащем извещении меня о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч.1. ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. В связи с тем, что он не мог явиться на судебное разбирательство 26.05.2010 г. по причине отсутствия у него данных о времени и месте судебного разбирательства, он не смог дать суду соответствующие пояснения, что привело к вынесению необоснованного постановления. В мотивировочной части названного постановления указано о наличии вины в его действиях в том, что 24.04.2010 года, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, мотивировочную часть названного постановления не верной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 24.04.2010 года он не управлял автомобилем «Форд-Фокус», государственный номер У 591 ЕР 199, так как он вместе со своим другом выехал ночью на автомобиле, чтобы друг попрактиковался в езде по городу. Так как движение в дневное время суток в г. Хабаровске довольно интенсивное и осуществлять учебную езду днем, не представляется возможным, они решили выехать ночью. На улице Ленина со стороны ул. Запарина в сторону ул. Тургенева на перекрестке с ул. Калинина из-за неполадок с гидравлическим усилителем руля они были вынуждены остановиться на ул. Калина в сторону Амурского бульвара с включенной аварийной сигнализацией. В этот момент проезжавший мимо патрульный автомобиль ДПС остановился возле них. Подошедший к нему инспектор ДПС потребовал предъявить документы. Он подошел к водительской двери и достал из козырька возле места водителя документы на автомобиль и предъявил их сотруднику ДПС, на что сотрудник ДПС затребовал его водительское удостоверение. Он ответил, что не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении, управлял автомобилем его друг. На что инспектор ДПС заявил, что, так как никого кроме него возле автомобиля и в автомобиле нет, то и управлять автомобилем мог только он, и, вообще, у него присутствует подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. И в таком случае он вынужден направить его на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Он стал доказывать, что не управлял транспортным средством, и по Калинина вниз к Амурскому бульвару они не двигались. Такая парковка была вызвана лишь неполадками в гидравлическом приводе руля, т.к. машина была после ремонта, связанного с этими же причинами и его требования не обоснованы. Его друг подтвердил, что он управлял автомобилем именно, ФИО3 сидел на пассажирском сиденье, однако, инспектор ДПС делал вид, что не слышит. Таким образом, в момент, когда подошел инспектор ДПС, транспортное средство находилось с выключенным двигателем, а он находился возле автомобиля. На его возражения по поводу составления протокола, инспектор ДПС, оказывая на него психологическое воздействие, поставил его перед выбором: либо автомобиль будет поставлен на арестплощадку, либо он должен пройти медицинское освидетельствование, что дает право забрать автомобиль. Будучи уверенным, в том, что инспектор ДПС свои обещания исполнит, поскольку наделен установленными законом властными полномочиями, он был вынужден исполнить его требования и подписать протокол. В соответствии с п. 8 Постановления Верховного суда РФ от 24.10. 2006г. № 18 «При рассмотрении таких дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения». Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо установить законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование мировым судом выполнено не было. То есть, данный вопрос не был исследован судом, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Более того, в постановлении суда, вообще не указывается, почему же именно требование о направлении на медицинское освидетельствование явилось законным. То есть, данный вопрос вообще не исследовался и фактически не интересовал должностных лиц, принимавших указанные акты, что нарушает принцип презумпции невиновности. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом оповещен, при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО3, являясь водителем автомобиля марки «Форд Фокус», гос.номер У ______, по ул. Калинина в районе д. 28, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно отметки в протоколе, ФИО3 от освидетельствования отказался, отказ ничем не мотивировал. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на месте, отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу ______ ХА 001477 от ______г., пройти которое отказался. Согласно объяснениям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО2 от ______г., ______г. в 07 час. 15 мин., водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 26.05.2010г. мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска о направлении на освидетельствование ФИО3 явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно записи в протоколе от 24.04.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание ФИО3 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания последнего, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на 12.05.2010г., однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем, срок рассмотрения дела был продлен до 26.05.2010г. Судебное извещение было возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, дающих основания полагать, что мировой судья предпринял все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2010г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Мировой судья правильно оценил поведение и действия заявителя как игнорирование судебного извещения, и уклонение от явки в судебное заседание. Поведение лица, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела, может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. (Постановление ВС РФ №91-АФ09-150). Доводы заявителя относительного того, что он был привлечен к административной ответственности без наличия для того оснований, суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, которые признаются судом соответствующими требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО3 относительно процедуры его составления. Таким образом, мировым судьей были выполнены требования, предусмотренные КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 26.05.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.08.2010г. Судья З.П. Соловьева