Дело№12-769/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 20.10.2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу адвоката ФИО0 выступающей в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО0 выступающей в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В обосновании жалобы указала, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений». Кроме того, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в судебном заседании давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Гарантия вышеуказанных прав ФИО2 судом первой инстанции была нарушена. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Ограничение права заявления ходатайств по делу, заявления отводов, обжалования в суд решений, постановлений суда не соответствует ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Как следует из документов представленных ФИО2 он с 30.08.2010 по 21.09.2010 г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 1 ГУЗ ККБ-2, куда был доставлен на машине «скорой помощи» с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы. В настоящее время проходит лечение по месту жительства амбулаторно. В связи с чем, участвовать в процессе, в назначенное судом время, при рассмотрении его дела у мирового судьи не мог. Оспаривает нахождение его в состоянии опьянения, так как при исследовании результат был 180 мкг/л в выдохе, а 140-150 мкг/л уже является нормой. Тем самым суд лишил его возможности воспользоваться представленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. б ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенными в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что 15.07.2010г. в 12 часов 15 минут двигался по федеральной трассе из г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре. В районе с. мирное Хабаровского района был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор ГИБДД объяснил ему остановку автомобиля превышением скорости, с данным выводом инспектора ГИБДД он не согласился, в связи с чем, между ними произошел конфликт. После чего, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он отказался, и предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. С результатами медицинского освидетельствования был не согласен. Накануне употреблял пиво около 1 литра, утром пил квас. В салоне автомобиля также находилась его супруга, которой передали автомобиль для дальнейшего передвижения. Водительский стаж с 1985 года, в состоянии опьянения автомобилем не управляет. Данные доводы изложить мировому судье не имел возможности, поскольку 30.08.2010г. получил травму головы, в связи с чем, был госпитализирован в больницу, где находился на лечении с 30.08.2010г. до 22.09.2010г. Сообщить о невозможности явки не мог, так как находился без сознания. В судебном заседании представитель заявителя ФИО0, представившая удостоверение №684 от 30.12.2005г., действующая на основании ордера №023003 от 23.09.2010г., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнив, что в нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, административный материал в отношении ФИО2 был рассмотрен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство. Согласно судебной практике, административные дела, рассмотренные в отсутствии заявителя, который не был надлежащим образом оповещен о времени и месте слушания дела, и вынесенные по ним постановления, подлежат отмене. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Заслушав мнение заявителя, его представителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 31.08.2010г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, а именно по факту того, что ФИО2 15.07.2010г. в 10 часов 20 минут управлял автомобилем «Тойота-Ленд Круизер», государственный регистрационный знак ______ по автодороге Хабаровск-Находка в районе 11 км в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______г., актом ______ от ______г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 был с ним ознакомлен под роспись, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акть медицинского освидетельствования соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО2 относительно процедуры его составления. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы представителя заявителя, приведенные в жалобе, доводы заявителя ФИО2, данные в судебном заседании о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, и ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, при наличии уважительных причин его не явки, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается у участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению ВС РФ №91-АФ09-150, наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного рассмотрения дела, может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно материалам дела, ФИО2 был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом л.д. 25). В связи с чем, 31.08.2010г. мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска дело об административном правонарушении в отношении Кечаева В.В. было рассмотрено в его отсутствии. Согласно копии больничного листа, и выписного эпикриза из истории болезни, ФИО2 поступил с травмой в НХО №1 ККБ №2 – 30.08.2010г. Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья имел сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений о том, что ФИО2 не имеет возможности явиться в зал судебного заседания мирового судьи по уважительной причине, заявителем мировому судье не представлено, ходатайств об отложении дела в материалах дела не имеется. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи было достаточно сведений о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При решении вопроса о мере наказания ФИО2 мировой судья правильно учел данные о личности правонарушителя, при этом, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 31.08.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу адвоката ФИО0, выступающей в защиту интересов ФИО2 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО0 выступающей в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.10.2010г. Судья З.П. Соловьева