выезд в нарушение ПДД на сторону дороги втречного движения

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Центральный районный суд г. Хабаровска /
выезд в нарушение ПДД на сторону дороги втречного движения

выезд в нарушение ПДД на сторону дороги втречного движения

Дело№12-758/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29.10.2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В обосновании жалобы указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно разъяснению из постановления, он был извещен своевременно, о чем имеется уведомление. Но он уведомления не получал, не на адрес его проживания, не на адрес его работы. Зная, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных м извещением, а именно, с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п. Считает, что судья не сочла целесообразным обеспечить его явку в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. На судебном заседании он не присутствовал так как находился в это время в командировке в г. Николаевск-на-Амуре. Поскольку в указанные выше обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей без его участия, и в отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2001г. подлежит отмене.

Запрещающий знак 3.1 не соответствует размещению установки соответствия общим требованиям правил размещения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. В сущности на местности знак не виден уже и с 10 метров, что подтверждается фотографиями. Запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» закрыт постом милиции и не виден с полосы движения, что зафиксировано на схеме, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Пункт 4.3 Общих положений, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты каким-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 04.08.2010г. отменить, протокол по делу об административном правонарушении ... от ______г. признать не действительным.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 04.08.2010г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что 08.06.2010г. в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.номер ______ регион, в г. Хабарвоске по Уссурийскому бульвару в районе дома 1, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался со стороны Набережной реки Амур в сторону ул. Шевченко, выехал на участок дороги с односторонним движением и двигался навстречу транспортному потоку, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ______г., схемой ДТП.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО2 относительно процедуры его составления, при дачи объяснения, ФИО2 с вменяемым ему правонарушением не согласился, указав, что его автомобиль стоял у здания речного вокзала.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания административного материала мировым судьей в отношении него, и не имел принять участие в судебном заседании, поскольку находился за пределами г. Хабаровска, судья не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о дате и времени слушания дела, назначенного на 04.08.2010г. ФИО2 был надлежащим образом и своевременно извещен 26.06.2010г., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела л.д. 6). Согласно представленного заявителем приказа, ФИО2 был командирован в г. Николаевск-на-Амуре с 28.06.2010г. по 04.08.2010г., то есть имел возможность заявить ходатайство о продлении срока рассмотрения административного материала и отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи было достаточно сведений о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следовательно, не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении.