12-916\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 декабря 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО6 Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 10.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 10.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, которым она была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, мотивируя ее тем, что 23.10.2010г. инспектором ДПС полка ДПС по Хабаровскому краю лейтенантом милиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ______ ОВ 612088, согласно которому ФИО6 в 17.45 час. в г. Хабаровске по Уссурийскому бульвару, 1, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ______ регион, не выполнила требования дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен с нарушением требований закона, материал административного производства в целом отражает собой события не соответствующие действительности, мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущен ряд существенных процессуальных нарушений, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям: Так, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 51 Конституции РФ. При истребовании у нее объяснения, как у физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой лицо вправе отказаться от дачи объяснений, что в свою очередь ущемляет его права и законные интересы. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ______ ОВ 612088 и опросе ее по обстоятельствам произошедшего события инспектором ДПС ФИО2 грубо нарушено ее право, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, она фактически была лишена реальной возможности реализовать свое право, предусмотренное законом. Кроме того, в материалах административного производства, собранных в отношении нее должностными лицами дорожно-патрульной службы, отсутствуют сведения, объективные данные, подтверждающие совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: показания очевидцев, свидетелей совершения правонарушения, официальные документы и другие. Должностными лицами ДПС надлежащим образом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, схема, якобы отражающая последовательность совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленная должностными лицами ДПС ГИБДД, абсолютно не соответствует реальной действительности произошедшего события и совершенных мною действий на проезжен части, а именно: на схеме отражено то, что она, управляя автомобилем «Хонда Фит», двигалась по Уссурийскому бульвару по полосе проезжей части во встречном направлении, по прямой траектории и якобы намеривалась проследовать через перекресток улиц Шевченко и Уссурийской бульвар. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ее транспортное средство было припарковано возле обочины правой стороны проезжей части, специально предназначенной для парковки автомобилей, имеющей специальную горизонтальную разметку, разграничивающей участки стоянки автомобилей. На данном автомобиле, она задним ходом отъехала от обочины на 1,5, и решил, совершать дальнейшее движение в допустимом направлении, т.е. налево от парковочных мест, а затем прямо по проезжей части в сторону р. Амур, однако, учитывая неблагоприятные погодные условия, сильный дождь, а также то обстоятельство, что слева были припаркован внедорожник значительно превышающий по размерам ее автомобиль, она во избежание столкновения с указанным припаркованным транспортным средством вывернула руль вправо, чтобы траектория движения автомобиля позволила бы благоприятно завершить начатый маневр. Между тем, в данном случае ее абсолютно было исключено движение автомобиля во встречном направлении. В момент, когда маневр, связанный с разворотом транспортного средства уже был практически завершен, в правое окно своего автомобиля она увидела спустившийся по ул. Шевченко автомобиль ГИБДД, который, остановился прямо на перекрестке улиц Шевченко и Уссурийский бульвар. При этом каких-либо сигналов для остановки ее транспортного средства не последовало. Таким образом, ею благополучно завершен маневр, связанный с отъездом от мест, парковки, безопасным поворотом налево, с захватом части проезжей части для увеличения траектории движения автомобиля, после чего она проследовала в разрешенном направлении в сторону р. Амур для дальнейшего поворота налево. Однако в схеме движения ее транспортного средства, составленной должностными лицами ГИБДД, неверно указано, что ее автомобиль двигался со стороны р. Амур по направлению к ул. Шевченко. Кроме того, на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД ее автомобиль расположен на середине участка проезжей части, который начинается от речного вокзала и заканчивается перекрестком улиц Шевченко - Уссурийской бульвар, что также не соответствует действительности, поскольку автомобиль «Хонда Фит» был припаркован на расстоянии 8-10 метров от перекрестка улиц Шевченко - Уссурийский бульвар (т.е. 2-2 парковочное место от края указанного перекрестка). Учитывая изложенное, должностными лицами ГИБДД не полно, не объективно и не всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего события, должным образом не выяснен вопрос, связанный с начальным расположением ее транспортного средства, также его окончательным положением в момент его остановки, что имеет большое значение для дела, поскольку ее транспортное средство остановлено сотрудниками ГИБДД на расстоянии 200 - 250 метров от места парковки, по пути следования к зданию УВД по Хабаровскому краю, расположенному по Уссурийскому бульвару, 2, напротив автостоянки указанного УВД. Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что у нее имелся прямой умысел, направленный на отъезд от парковочного места, безопасный поворот, разворот транспортного средства и движение в разрешенном направлении, однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должностными лицами ДПС по неизвестной причине не учтены, в схему не включены. С учетом изложенного, включение в вышеуказанную схему искаженных данных о произошедшем событии, позволило должностным лицам ДПС неправомерно квалифицировать ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что недопустимо, поскольку в данном случае нарушено ее право на соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок oт четырех до шести месяцев. Из приведенной нормы закона, санкция в виде лишения права управление транспортным средством предусмотрена не во всех случаях (только при выезде на полосу предназначенную для встречного движения для совершения обгона и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения сопряженного с обгоном). Принимая во внимание изложенное следует, что должностными лицами ДПС ГИБДД при квалификации деяния неверно применена норма административной законодательства, поскольку действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, квалифицируются по альтернативной норме закона - ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Наряду с изложенным, мировым судьей судебного участка № 28 Центрального район г. Хабаровска Костюченко С. А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее и вынесении постановления по делу о административном правонарушении, не принято во внимание наличие в материалах дела существенных нарушений требований действующего административного законодательства также допущен ряд процессуальных нарушений. Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрении, судом в нарушение требований ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях не выяснен вопрос о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличие у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, малолетних детей. Когда как, в соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судом факт наличия двух малолетних детей не установлен, в ходе рассмотрения дела вопрос связанный с наличием малолетних детей вообще не выяснялся, в связи с чем, постановлении по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не учтено, а напротив сделана ссылка на полное отсутствие смягчающих обстоятельств, что крайне недопустимо, поскольку данное обстоятельство повлекло нарушение ее прав законных интересов. Кроме того, судом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Однако в нарушении указанных требований закона судом при рассмотрении дела и вынесении постановления личность лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении должным образом не установлена, поскольку в резолютивной (постановочной) части постановления вынесено решение о лишении права управления транспортным средством в отношении ФИО5, что согласно документу удостоверяющему личность (паспорту), фамилия лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, не соответствует реальной действительности. Таким образом, судом решение о лишении права управления транспортным средством принято в отношении лица, не проходящего по материалам административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление. Данная норма носит императивный характер, поскольку данное требование, предъявляемое к оформлению судебного акта обязательно для исполнения, так как данный документ влечет за собой ряд определенных правовых последствий и относится к процессуальным документам. Как уже указано ранее, в материалах административного производства отсутствуют сведения, подтверждающие совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (показания очевидцев, свидетелей совершения правонарушения, официальные документы и др.). Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, т.е. к фактическим данным, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности) относятся показания свидетелей совершения административного правонарушения. Однако в материалах данного административного производства какие-либо фактические данные, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ; КоАП РФ, отсутствуют. Судом принято решение о моей виновности в совершении административного правонарушения, только на основании протокола об административном правонарушении, что абсолютно не относиться к доказательствам по делу, а только лишь фиксирует факт правонарушения, и схемы правонарушения, которая не соответствует действительности, тогда, как в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае судом не объективно, в отсутствии доказательств вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о его наказании, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не выяснен вопрос о правильности оформления материалов административного производства. В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 25.1., ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ею письменно было заявлено ходатайство о направлении дела по месту моего фактического проживания - мировой суд Индустриального района г. Хабаровска. Так же были приложены официальные документы, подтверждающие ее фактическое проживание в Индустриальном районе г. Хабаровска. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ судом мотивированное решение об отказе либо в удовлетворении судом не принято, в постановлении об административном правонарушении результат, о рассмотрении данного ходатайства не отражен, что напрямую нарушает требования КоАП РФ. Указанные нарушения норм административного законодательства Российской Федерации привели к грубейшему нарушению ее прав и законных интересов. На основании изложенного в целях обеспечения дальнейшего полного, объективного, беспристрастного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с законом, предотвращая вынесение не основанного на законе постановления по делу об административном правонарушении руководствуясь ст. 1.6, ст. 24.1., ст. 25.1., ч. 3 ст. 26.2, ст. 30.2 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении ______, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить, в случае оставления постановления мирового судьи без изменения, она будет лишена возможности возить своих малолетних детей в детский сад, поскольку муж находится в долговременной командировке. Заслушав мнение заявителя, ее представителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 10.11.2010г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что ______г. в 17 часа 45 минут, ФИО6, управляя автомобилем «Хонда Фит», гос.знак ______, двигаясь по ул. Уссурийский бульвар, нарушила требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ______г., схемой места административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО6 относительно процедуры его составления, согласно отметки в протоколе, ФИО6 совершение ею правонарушения, не отрицала, пояснила, что не заметила знак запрета при развороте. Со схемой места правонарушения ФИО6 была ознакомлена под роспись, возражений по факту отраженных в ней сведений, не зафиксировала. Доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, приведенными выше в решении. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, чтоФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, правильно установлено, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка. Наказание ФИО6 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Что касается указания в постановлении мировым судьей фамилии правонарушителя как «ФИО5», суд признает как технической ошибкой, поскольку все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют исследованным административным материалам в отношении ФИО6 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, а, следовательно, жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 10.11.2010г. в отношении ФИО7 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.12.2010г. Судья З.П. Соловьева