12-629/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 05 октября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО5 Юлии Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 19.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 19.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Она не нарушала правила управления транспортным средством, в виде движения по встречной полосе. Схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическому расположению и размещению ее транспортного средства, а также транспорта сотрудников ГИБДД. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о составлении схемы. В графе протокола: «к протоколу прилагается» указано только водительское удостоверение, рапорт ППС ПА 218. Со схемой она ознакомилась только в суде, при этом с разметкой, указанной на схеме не согласна, а также не согласна с разметкой движения ее автомобиля. В схеме отсутствует ее подпись, равно, как и иная запись об отказе в подписании схемы, что лишний раз подтверждает, что схема составлялась в ее отсутствие. Таким образом, у нее отсутствовала возможность опровергнуть и/или возразить на содержание такого документа. Схема фактического расположения ее автомобиля предоставлена в материалы дела. В ночь с 8 на 9 мая 2010г. она с подругами, находилась в гостях, в доме 153 по ул.Волочаевская. Ее автомобиль был припаркован в проезде к данному дому, в направлении к улице Волочаевской. Выйдя из гостей, она стала прогревать машину, перед выездом. Ее автомобиль не осуществлял движение. В это время подъехали сотрудники ППС. Один из сотрудников потребовал ее документы и предложил пройти в их автомобиль. На ее вопрос, чем вызвано данное предложение, ей в грубой форме было сказано: «Разберемся». Она отказалась пройти в машину ППС, поскольку ей не было разъяснено, в чем ее обвиняют, не предъявлено удостоверение сотрудника ППС, в автомобиле ППС находилось много незнакомых мужчин. Сотрудник ППС, забрав ее документы, отошел. Через некоторое время подъехала машина ГИБДД. Автомобиль ППС уехал. Сотрудник ГИБДД подошел к ней, и, не представившись, спросил: «Будешь подписывать?» На вопрос: «Что подписывать?», ответил: «Сама знаешь». Через несколько минут он подошел к ее автомобилю, и воткнул под дворник свидетельство на автомобиль, временное удостоверение. После этого автомобиль ГИБДД уехал, при этом ей через форточку была выброшена доверенность на право управления. До момента вызова в суд и ознакомления с материалами дела ей не было известно в чем ее обвиняют. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством вины, в силу следующего. Должностное лицо, составлявшее протокол - инспектор ДПС ФИО6, не являлся очевидцем правонарушения. Из содержания протокола следует, что он составлен на основании Рапорта ФИО7 В протоколе отсутствуют ее подписи, ей не разъясняли права, в нарушение ст.25.2 КоАП РФ. Схема составлена инспектором ФИО8 который не являлся очевидцем правонарушения, что подтверждается рапортом Кузьмина. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО1, которые подтвердили обстоятельства дела, отличные от содержания протокола. Представители ГИБДД не присутствовали в судебном заседании, не были опрошены судом. Суд безосновательно указал на несостоятельность доводов ФИО5, и показания свидетелей. Суд не учел, что свидетелями дана подписка о даче правдивых показаний. Как указал суд, доводы ФИО5, и показания свидетелей опровергаются материалами дела, кроме того, неправомерными, действия должностных лиц в установленном законом порядке, не признаны. Данный довод суда не основан на нормах законодательства РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность, и уж тем более не должно доказывать виновность должностных лиц ГИБДД. При таких обстоятельствах, когда имеются сомнения в виновности лица, дело не может быть рассмотрено, до момента выяснения всех обстоятельств, устраняющих такие сомнения. Кроме того, в соответствие со ст.25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы дела. Таким образом, считает, что в настоящем деле не доказано наличие события и состава правонарушения. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, просит суд отменить постановление от 19 июля 2010 года по делу, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель ФИО5, ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить. Заслушав мнение заявителя, ее представителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 19.07.2010г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что 09.05.2010г. в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем «Хонда CRV», гос.знак ______, двигаясь по ул. Волочаевская в районе дома 153 в г. Хабаровске, нарушила требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ______г., рапортом полка ППС. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО5 относительно процедуры его составления, отдачи объяснений ФИО5 оказалась, отказ ничем не мотивировав. Доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно протокола по делу об административном правонарушении ... от ______г., составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ г. Хабаровска ФИО9 ФИО5 было предложено выразить свои объяснения по факту составления указанного протокола и получить его копию, однако, последняя отказалась от написания объяснений, и получения копии протокола, о чем свидетельствует соответствующая запись сотрудника ДПС. Также согласно рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ г. Хабаровска ФИО10, 09.05.2010г. он, нес службу совместно с ИДПС ФИО11 на ПА 828, их вызвал ПА №218 ППС, который задержал на ул. Волочаевской автомобиль «Хонда CRV» гос.номер ______. Прибыв на место, сотрудник ППС пояснил, что данный автомобиль двигался по ул. М.Амурского, и повернув на ул. Волочаевскую, нарушил требования знака 3.1 «движение запрещено», двигался по ул. Волочаевской в сторону Уссурийского бульвара, на встречу основному потоку, и был остановлен в районе дома 153. Автомобилем управляла ФИО5, которая, при составлении административного протокола, все отрицала, выражалась нецензурно на повышенных тонах. От объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении его подписания, отказалась. После чего в отношении ФИО5 был составлен расопрт о задержании автомобиля, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства отнесены ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, правильно установлено, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка. Наказание ФИО5 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, а, следовательно, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 19.07.2010г. в отношении ФИО5 Юлии Анатольевны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 Юлии Анатольевны – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05.10.2010г. Судья З.П. Соловьева