Дело №12-716\10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

01.10.2010г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0.

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ которым на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя это тем, суд оценивая доказательства по делу об адми­нистративном правонарушении не увидел явных и неустранимых противо­речий. Суд не учел те сведения, которые он довел в сво­их объяснениях. Он сообщал суду о нарушениях допущенных сотрудниками милиции при производстве процессуальных действий, сообщил суду о яв­ных пороках в процедуре медицинского освидетельствования. В обоснование своего мнения указал, что днем 31 июля 2010 года он выпил бокал вина. Ночью 1 августа 2010 года он ехал на своем автомобиле. В 00 часов 15 минут машину остановил сотрудник ДПС старший лейтенант милиции ФИО1 Старший лейтенант заявил, что он пьян, и что он отстраняет его от управления автомобилем.

Общеизвестно, что действующий закон предусматривает возможность отстранения водителя от управления автомобилем, но в соответствии с ч.1 ст 27.12 КоАП РФ, при этом требуются наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Старший лейтенант не добыл достаточных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а сразу оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, время составления протокола 00 часов 15 минут, при этом действии понятые не присутствовали, хотя стар­ший лейтенант указал их фамилии в протоколе, что нарушает требования ст. 27.12 КоАП, что свидетельствует о наличии нарушении при сборе доказательств по делу об административном правонарушении. Он сообщил суду о том, что старший лейтенант действовал вышеописанным способом, но эти сведения даже не внесены в текст постановления, и дает основание полагать, что баланс публичных и общественных интересов достигается путем поощрении суда­ми сотрудников милиции на незначительные нарушения закона, вопреки положениям Конституции РФ.

После отстранения от управления автомобилем старший лейтенант пе­решел к освидетельствованию на состояние опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, показали прибор, указали в какое отверстие необ­ходимо дуть, время действия 00 часов 32 минуты 1 августа 2010 года, при этом, одноразовый мундштук, через который необходимо дуть старший лейтенант не заменял. Он предложил ему дуть в мундштук, при этом держал прибор в руке, а второй рукой прикрывал выходное отвер­стие. Считает, что при таком применении прибора пьяным станет даже хронический трезвенник. Уловка построена на знании принципа измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе. Датчик наличия этанола представляет собой две поверхности, на одной из которых осажен слой платины, при прохождении паров этанола между пластин, через них начинает протекать электрический ток, величина которого зависит от ко­личества этанола в воздухе. Малое количество дает малый ток, большое ко­личество дает большой ток.

Если применить использованный мундштук, то в нем будут присут­ствовать остатки слюны перемешанной с этанолом от предыдущего заме­ра, следовательно, прибор зарегистрирует его наличие. Придерживая пальцем выходное отверстие, снижается скорость истечения воздуха и повышается кон­центрация алкоголя на датчике, более того, если втолкнуть в мундштук крошку паралона, смоченную спиртом, то при прохождении воздуха из нее испарится этанол и поступит на датчик, и к тому же палец не позволяет паралону выпасть и демаскиро­вать уловку. При таком способе измерений можно смело без освидетельст­вования отстранять от управления каждого кто попал под руку, все равно наличие алкоголя будет установлено. Понятые при освидетельствовании также не присутствовали.

Таким образом, сотрудник милиции при освидетельствовании на со­стояние опьянения, нарушил норму статьи 27.12 КоАП и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направ­ления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В правилах, для милиционеров, в пункте 4 в доступной форме доведено указание - освидетельствовать в присутствии 2-х понятых, а пунктом 7 ми­лиционер обязывается к исполнению инструкции по эксплуатации измери­тельного прибора. Инструкция по применению прибора PRO -10 combi ус­танавливает правило - для каждого замера применяй новый мундштук, для этого в комплект вложено 150 одноразовых мундштуков (инструкция о эксплуатации PRO-100 combi).

Результатом освидетельствования – 0,364 мг/л, что в пе­реводе на мкг/л составляет 364 мкг/л. Понятые появились уже после освидетельствования, один из них ездил с «просроченными» транзитными номерами и явно не был заинтересован пе­речить сотрудникам милиции. Зная о фальсификации результата измерений, он настоял на медицин­ском освидетельствовании. Это законное требование старший лейтенант исполнил и в 00 часов 40 минут 1 августа, он был доставлен на медицинское освидетельствование в Краевую психиатрическую больницу. Медицинское освидетельствование также проводилось с нарушением действующего законодательства, видимо по просьбе старшего лейтенанта, который ненадолго зашел в кабинет эксперта, а именно, освидетельствования началось в 1 час 56 минут; эксперт провел не объективное обследование - исполнил поря­док освидетельствования с пункта 1 по пункт 15. Далее перешел к пункту 15.1.1 измерению содержания алкоголя в выды­хаемом воздухе. Отбор пробы произведен в те же 1 час 56 минут. По результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 180мкг/л. С чем он не согласен. Правилами освидетельствования установлено - измерения производить прибором со встроенным печатающим устройством, в приборе АКПЭ-101 установлено печатающее устройство, но чек к делу не приобщался. Указанный прибор способен сохранять до 400 результатов замеров, и позволяет вывести на монитор и на печать лю­бой из сохраненных результатов. Таким образом, единственным доказательством производства замеров являются сведения, зарегистрированные на чеке. Письменно может быть указан любой из предшествующих резуль­татов. Врач видел, что он не пьян и указал пограничное значение, ведь между допустимым значением содержания алкоголя - 150 мк/л и зарегистриро­ванной 180 мкг/л всего 30 мкг/л. При этом разница укладывается в допус­тимые погрешности. Согласно инструкции по эксплуатации прибора АКПЭ-101, прибор исправен, если абсолютная погрешность составляет плюс ми­нус 20 мкг/л, и погрешность на превышение температурной нормы при измерениях плюс минус 10 мкг/л. Нормальная температура для эксплуа­тации составляет 20 градусов по Цельсию. В ночь 1 августа 2010 года ночная температура составила 28 градусов Цельсия, при этом в помещении, где производилось медицинское освиде­тельствование, температура была выше, чем на улице. Таким образом, температурная погрешность отразилась на результатах измерений. Пункт 15.1.2 эксперт не исполнил, иным измерительным средством не воспользовался. Повторный замер произведен через 20 минут. За 20 минут показания не изменились даже на одну единицу, что дает повод усомнится в добросовестности эксперта и исправности измери­тельного прибора.

Медицинская наука, изучая метаболизм этанола в крови, пришла к выводу - концентрация этанола в крови непре­рывно изменяется в сторону уменьшения, если испытуемый не продолжает употребление спиртного. При этом «в среднем за час концентрация алко­голя в крови падает на 0,1-0,2 промилле или по концентрации в выдыхае­мом воздухе на 48-95 мкг/л за час» (прило­жения к руководству по эксплуатации прибора АКПЭ-101). Таким образом, разница между показаниями первого замера 180 мкг/л и второго должна составить от 15 мкг/л до 30 мкг/л. И должна составлять 165 мкг/л - 150 мкг/л. Вывод первый - эксперт солгал. Вывод второй - прибор не исправен, за это свидетельствует и отсутствие чеков. Человечество в целом не создало средств измерений, которые позволяют произвести замеры с абсолютной точностью. Так и приборы PRO-100 combi, АКПЭ-100 измеряют содержание этанола с определенной точностью. При показании прибора АКПЭ-101 в   180 мкг\л действительное значению может быть 150 мкг\л действительное значение может быть 150 мкг/л и 210 мкг/л. Только с при­менением нормы статьи пункта 4 статьи 1.5 КоАП, неустранимые проти­воречия толкуются в пользу привлекаемого лица, при абсолютной погреш­ности измерений +- 20 мкг/л и температурной погрешности + - 10 мкг/л подлежит применению поправка - 20 мкг/л и температурная поправка -10 млг/л, таким образом действительное содержание составило 180 мкг/л - 20мкг/л - 10 мкг/л =150 мкг/л. Содержание 150 мкг/л допускается зако­ном, действовавшим 1 августа 2010 года.

Считает, что убедительно обосновал свое мнение. Просит суд принять правильное решение по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО0 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с  ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 25.08.2010г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в    виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 01.08.2010г., управлял автомобилем «мазда Демио», гос.номер ______ в ... по ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г.,актом ______ от ______г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО0 от управления транспортным средством послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО0 был с ним ознакомлен под роспись, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО0 был с результатами освидетельствования не согласен, с актом ознакомлен под роспись, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в «Краевую психиатрическую больницу»

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортного средства, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, суд не может признать состоятельными, поскольку при отстранении ФИО0 от управления транспортного средства присутствовали понятые ФИО5, ФИО4, что отражено в протоколе и подтверждается подписями последних.

Доводы заявителя относительно нарушения сотрудником ДПС требований процессуального законодательства при составлении административного материала в отношении ФИО0, не могут приняты судьей состоятельными, поскольку заявителем не были высказаны, и не зафиксированы возражения относительно процедуры их составления.

На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным.

При решении вопроса о мере наказания ФИО0 мировой судья правильно учел данные о личности правонарушителя, при этом, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 25.08.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО0 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0, оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 01.10.2010г.

Судья З.П. Соловьева