12-627\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, мотивируя это тем, что он от медицинского освидетельствования не отказывался. При остановке его сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3, он попросил отвести клиента, находящегося в его автомобиле на Железнодорожный вокзал, то есть перенести время освидетельствования, однако, сотрудник ДПС отказался это сделать, и предложил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в течение двух суток, в связи с чем, он оставил все документы на автомобиль сотруднику ДПС, расписался в протоколе по делу об административном правонарушении, получил документы, и повез клиента на Железнодорожный вокзал. После чего, он приехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано, поскольку освидетельствование осуществляется только в течение двух часов после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД. Таким образом, полагает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, что в судебном заседании мирового судьи не отрицал, свидетели с его стороны при оформлении протокола об административном правонарушении, не присутствовали. В судебном заседании он предлагал допросить свидетеля ФИО2, который присутствовал при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, однако мировым судье в его допросе, было отказано. На основании изложенного, считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи вынесено незаконно, просит его отменить. В судебное заседание заявитель ФИО0, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО0 являясь водителем транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер ______, по ул. Пушкина в районе дома 51 в г. Хабаровске, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужило поведение не соответствующее обстановке. Согласно отметки в протоколе, ФИО0 от освидетельствования отказался, пояснив, что у него не было времени. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., алкогольное опьянение ФИО0 не установлено, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО0 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу ______ ХА 012354 от ______г., пройти которое ФИО0 отказался. Согласно объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 29.07.2010г. мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование ФИО0 явилось поведение не соответствующее обстановке. Согласно собственноручной записи в протоколе от 22.06.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание ФИО0 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя, о том, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, судом не могут быть признаны состоятельными и расцениваются как способ избежания административного наказания, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Как установлено мировым судьей, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 пояснил, что водитель ФИО0 управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО0 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0 Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу ФИО0 Романа Владимировича – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.08.2010г. Судья З.П. Соловьева