Дело № 12-856/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 02 декабря 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО10 ФИО1 – ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 08.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО1 – ФИО0, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 08.10.2010г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В обосновании жалобы ФИО0 указала, что ФИО1 ПДД не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем не согласии с вменяемым ему нарушением он сделал соответствующую запись в протоколе. Просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: 23.07.2010г. ФИО1 двигался на автомобиле по Уссурийскому бульвару со стороны набережной реки Амур в сторону ул.Тургенева, согласно указаниями регулировщика Ефимович А.В. развернул автомобиль в обратную сторону. Проезд на ул.Тургенева в центре Уссурийского бульвара был так же перекрыт автомобилями и проезд был невозможен. ФИО1 включил аварийный сигнал и на малой скорости стал передвигаться на ул.Тургенева по встречной полосе крайнего левого ряда. Тут же следующий пост ГИБДД остановил его и составил протокол об административном правонарушении. Вызванный на место составления протокола регулировщик Ефимович А.В. на вопросы и объяснения причины выезда на встречную полосу движения, ничего пояснять не стал, а расписался в протоколе в качестве свидетеля. Согласно п.6.15 ПДД, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Инспектор, составивший протокол не смог сформулировать, что повлекло совершенное лицом административное правонарушение. В протоколе имеются объяснения лица о том, что средний выезд с набережной реки Амур в сторону ул.Тургенева был заблокирован автомобилями, данные объяснения мировым судьей не проверены, не вызваны в судебное заседание свидетели Ефимович А.В. и Булатова Т.С. На представленной схеме не зафиксирован заблокированный автомобилями выезд. Не выяснен факт, время и причина нахождения на участке выезда с набережной реки Амур экипажа 824 (действия регулировщика Ефимович А.В.). Кроме того, 06.10.2010г. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности участия в судебном заседании представителя, которое не было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ немедленно, рассмотрено только 08.10.2010г. в судебном заседании, что лишило лицо возможности воспользоваться всеми предоставленными законом правами, в том числе, пользоваться помощью представителя в судебном заседании. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, защитником ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности, в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом характера заявленного ходатайства, считаю необходимым рассмотреть его в ходе рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании защитник ФИО4 доводы приведенной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности, о прекращении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Защитник ФИО0 в суд не явилась, о врвмени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась, по указанному ею адресу. Лицо, в отношении которого ведется делооб административном правонарушении – ФИО1 в суд не явился, согласно пояснений защитника ФИО4 он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Причина его не явки защитнику не известна, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие. С учетом мнения защитника, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе, в отсутствие ее заявителя и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Заслушав защитника, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 08.10.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что он 23.07.2010г. в 00-30 час., управлял автомобилем «Subaru-Legacy-B4» гос.номер М 780 ХЕ 27 в г.Хабаровске по ул.Шевченко,1 со стороны набережной реки Амур в сторону ул.Тургенева, нарушил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, а так же показаний свидетеля Анциферова А.С. остановившего ФИО1 при совершении указанного административного правонарушения и свидетеля Линник В.М., показавшего, что дорога была перегорожена и он на выезде с набережной реки Амур направлял движение автомобилей назад в средний ряд, который был свободен, однако ФИО1 поехал не по среднему ряду, а в дальний с поворотом на Уссурийский бульвар, то есть продолжил движение по дороге с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Представленные по делу доказательства отнесены ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу, и вопреки доводам жалобы в нем полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Фактически заявитель жалобы не отрицает факт выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, однако, ссылается на то, что ФИО1 действовал согласно действиям регулировщика экипажа 824, который спровоцировал своими жестами и действиями его выезд на встречную полосу крайнего левого ряда, поскольку средний ряд был заблокирован автомобилями. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ссылку заявителя жалобы на п.6.15 ПДД в соответствии с которым водитель должен выполнять распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки, суд считает необоснованной, поскольку из объяснений инспектора Линник В.М., допрошенного мировым судьей, следует, что регулировщик направлял движение автомобилей назад в средний ряд, который был свободен, однако ФИО1 поехал не по среднему ряду, а в дальний с поворотом на Уссурийский бульвар, то есть продолжил движение по дороге с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств. То, что ФИО1 двигался не по среднему ряду, как указывал регулировщик, заявитель не отрицает. Доводы о том, что на схеме правонарушения не зафиксирован заблокированный автомобилями выезд, суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет существенного значения для рассмотрения дела, кроме того, ФИО1 с данной схемой был ознакомлен и согласен. Кроме того, суд полагает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии указанных заявителем в жалобе свидетелей Ефимович А.В. и Булатовой Т.С., вызов которых для опроса по делу является правом судьи, а не обязанностью, необходимости в вызове которых суд не усматривает, а так же в отсутствии заявителя, надлежащего извещенного о дате рассмотрения дела, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения. Мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ -выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для прекращения производству по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, указанных представителем ФИО4 в ходатайстве, судом не установлено, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен 3-х месячный срок по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей, со дня совершения административного правонарушения, то есть с 23.07.2010г. Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности (08.10.2010г.) в установленный законом срок. Действительно, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены сроки, предусмотренные ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а именно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по истечении двухмесячного срока со дня поступления его в суд. Однако, при установлении вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а так же, учитывая, что срок давности его привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истек, данное нарушение процессуальных требований административного законодательства считаю несущественным и не влекущим отмену обжалуемого постановления. Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя, каких-либо иных сведений, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено. Следовательно не подлежат удовлетворению ходатайства о прекращении производства по делу. Так же, не подлежит удовлетворению, как не обоснованное, ходатайство защитника ФИО4 о вызове в суд свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2 Заявленное защитником ФИО4 ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и об отложении рассмотрения дела для подачи жалобы на обжалуемое постановление, удовлетворению не подлежит поскольку защитник ФИО4 неоднократно знакомился с материалами дела, последний раз 17.11.2010 года, со снятием копий, перед судебным заседанием имел возможность заблаговременно еще раз ознакомиться с делом. Кроме того он имел возможность заблаговременно составить и подать жалобе от себя, что своевременно и в установленные законом сроки выполнено не было, ходатайств о восстановлении срока для подачи жалобы защитником ФИО4 не заявлялось. Заявленные ранее защитником ФИО4 ходатайства о приобщении к делу цифровых копий материалов этого же дела, удовлетворению не подлежат как не обоснованные, а представленные им компакт диски подлежат возвращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 08.10.2010г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении указанных ходатайств защитника ФИО4 отказать полностью, возвратить ему представленные им 2 компакт диска. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю.Мельник